Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 06АП-1978/2009

г. Хабаровск

02 июня 2009 г.

06АП-1978/2009

Резолютивная часть оглашена 28 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 12.05.2009 N 237611, от 18.05.2009 N 249089 N 249089);

от налогового органа явился на основании доверенности от 09.04.2009 N 04-12/6337 представитель - Кисловский Е.А.

от отдела судебных приставов не явились (уведомления от 12.05.2009 N 237635, от 18.05.2009 N 249102)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009

по делу N А73-9212/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "179 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "179 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2004 N РИ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- постановления от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения прав и законным интересов налогоплательщика посредством прекращения взыскания денежных средств и посредством возврата из бюджета взысканных по оспариваемым актам денежных средств.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что при принятии оспариваемых актов налоговым органом нарушены статьи 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 по делу N А73-9212/2008-50 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2004 N РИ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным постановления инспекции от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 172 АПК РФ и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт, который является и исполнительным документом, принят налоговым органом с соблюдением требований, установленных налоговым законодательством.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 14.01.2009 N Ф03-6054/2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "179 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "179 судоремонтный завод" (далее - ОАО "179 СРЗ") на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27.10.2008 N 1082722011680 и Устава ОАО "179 СРЗ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2009 по делу N Ф03-6054/2008 решение от 13.10.2008 по делу N А73-9212/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным кассационным судом указано на то, что арбитражный суд первой инстанции в данной части рассмотрел дело по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права. Установлено, что при рассмотрении дела о признании недействительным постановления от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего рассмотрел дело о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость предложить заявителю уточнить предмет спора и с учетом установленного разрешить возникшие правоотношения.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции признал основанными на правильном применении норм процессуального права выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

При новом рассмотрении дела ОАО "179 СРЗ", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу N А73-9212/2008 требования ОАО "179 СРЗ" удовлетворены частично. Восстановлен срок на обжалование ненормативного акта, признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 в части взыскания пеней в сумме 526 225 руб. 38 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции признал требования инспекции об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в части предложения уплатить пени не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты не содержат сведений о периодах, за которые произведено начисление пеней, о ставке пени, а также отсутствует информация о размерах недоимки и сроке исчисления пеней.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения арбитражного суда.

По мнению ОАО "179 СРЗ", арбитражным судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права: статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также налогоплательщиком указано на то, что форма оспариваемого постановления не соответствует налоговому законодательству.

По мнению налогового органа, арбитражным судом неправильно применена часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно восстановлен, предусмотренный данной нормой срок обращения в арбитражный суд. Кроме того, инспекция сослалась и на неправильное применение судом статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме. Ходатайство ОАО "179 СРЗ" об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено, в виду отсутствия уважительной причины неявки его представителя. Представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отдел судебных приставов о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлены требования от 30.08.2004 N 34/2725080403396 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество предприятий в сумме 390 634 руб. и пени в сумме 21 471 руб. 69 коп., от 22.09.2004 N 16/272509040484 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 175 344 руб., от 21.09.2004 N 79/2725090040449 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 868 809 руб. и пени в сумме 74 730 руб. 29 коп., от 21.10.2004 N 286/272510040642 о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 866 762 руб. 82 коп. и пени в сумме 430 023 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке указанных требований инспекцией 17.09.2004, 30.09.2004, 28.10.2004 приняты решения N 6, 16, 98 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках.

29.10.2004 в порядке предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) инспекцией приняты решение N РИ 272510040015 и постановление N ПВ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил: под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом, обладает признаками ненормативного акта, также, учитываяё избранный налогоплательщиком способ защиты нарушенного права в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным постановления от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 о взыскании пени в сумме 526 225 руб. 38 коп., не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое ОАО "179 СРЗ" постановление вынесено 29.10.2004, с заявлением о признании его недействительным налогоплательщик обратился 13.08.2008 по истечению трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ОАО "179 СРЗ" о восстановлении пропущенного срока мотивировало тем, что оспариваемый ненормативный акт налоговым органом не был направлен в адрес общества, о нарушенном праве заявитель узнал только 24.07.2008, после ознакомления с исполнительным производством.

Арбитражный суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, признал приведенное заявителем основание уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель ранее (09.11.2004) знал о применении к предприятию мер воздействия в виде ареста имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с неисполнением требований, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления (т.д. 1 л.д. 19). Кроме того, действия предприятия по исполнению исполнительного производства возбужденного 04.11.2004, в том числе и на основании постановления налогового органа от 29.10.2004 N РВ 272509040015, выразившиеся в фактическом погашении в течение более четырех лет суммы задолженности по налогам и сборам, в том числе пеней, в общем размере 4 721 097 руб. 94 коп. свидетельствуют о том, что последнее знало и должно было знать о правовых основаниях её уплаты.

Налогоплательщик, располагая сведениями о наличии на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование постановления налогового органа, причины уважительности пропуска срока материалами дела не подтверждены.

Указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 13.10.2008 по заявленному требованию предприятия о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2004 N РИ 272510040015, признанная арбитражным судом кассационной инстанции правильной.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не были правильно установлены фактические обстоятельства пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены указания кассационной инстанции в этой части, Шестой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2009 года по делу N А73-9212/2008 отменить.

Открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.10.2004 N ПВ 272510040015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская