Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 06АП-1953/2009

г. Хабаровск

02 июня 2009 г.

N 06АП-1953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлепанов А.С. - представитель по доверенности от 04.05.2008 б/н;

от ответчиков: Ислямова Е.Г. - представитель по доверенности от 27.02.2009 N 1-11/1388 (Минимущества);

от третьего лица: Десятова Т.Н. - представитель по доверенности от 05.05.2009 N 459

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Марон Арнольда Райнгольдовича

на решение от 13 марта 2009 года по делу N А73-11542/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Киселевым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Марон Арнольда Райнгольдовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МКСу", Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третье лицо краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость"

об обращении взыскания на имущество

установил: индивидуальный предприниматель Марон Арнольд Райнгольдович (далее - ИП Марон А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКСу", Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ООО "МКСу", Минимущества, ответчика) об обращении взыскания на имущество, переданное в доверительное управление ООО "МКСу" по договору доверительного управления имуществом N 214 от 03.10.2003, а именно: на здание общежития, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество на сумму 8 594 489, 57 руб.

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на деятельность ООО "МКСу" целиком связана с осуществлением деятельности по управлению имуществом, переданным в доверительное управление. Часть доводов от управления перечислялось Минимущества в течение последних трех лет действия договора доверительного управления. Истцом все работы по договору подряда от 01.06.2004 выполнены и приняты ответчиком, часть из них оплачена. Отклонение судом ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы неправомерно. Минимущества участвует в деле, поскольку является собственником имущества, находившегося в доверительном управлении.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить, в иск удовлетворить.

Представители ответчика - Минимущества и третьего лица в заседании суда просили решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "МКСу" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 214 от 03.10.2003, заключенному между Минимущества Хабаровского края (учредитель управления) и ООО "МКСу" (доверительный управляющий), акта приема-передачи имущества от 01.10.2003, последнему в доверительное управление передано имущество: общежитие по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4, общей полезной площадью 2298, 7 кв.м., (год ввода в эксплуатацию - 1959), на срок с 01.10.2003 по 30.09.2008 (пункты 1.1, 1.3, 3.1).

На основании пункта 5.2 договора доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования имущества.

В связи с необходимостью срочного проведения капитального ремонта здания общежития, а также больших затрат на его содержание, эксплуатацию принято решение освободить доверительного управляющего на период до 30.09.2005 от уплаты учредителю каких-либо сумм дохода (пункт 7.2).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора, по обязательствам, возникшим у доверительного управляющего в связи с исполнением договора, доверительный управляющий несет неограниченную ответственность своим имуществом и имущественными правами. Долги по обязательствам, возникающим в связи с управлением имуществом, погашаются за счет доходов, получаемых от использования этого имущества.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в связи с истечением срока действия договора доверительного управления от 03.10.2003 здание общежития было передано обратно собственнику и в дальнейшем закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость".

В период доверительного управления общежитием между доверительным управляющим ООО "МКСу" (заказчик) и ИП Марон А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2004, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на объекте: общежитие по адресу: пер. Братский, 4 (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определяется соглашением сторон, определяющим каждый этап работ, на каждый этап работ подрядчик составляет смету, являющуюся приложением к соглашению об этапе работ (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена пеня в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2004, N 2 от 01.04.2005, N 3 от 11.06.2005, N 4 от 01.08.2005, N 5 от 23.04.2007, N 7 от 18.06.2007, N 8 от 02.08.2007, N 9 от 01.11.2007, от 21.06.2008, N 10 от 14.01.2008, N 11 от 10.03.2008, N 12 от 01.05.2008, N 13 от 01.08.2008 в отношении отдельных этапов работ.

Поскольку ООО "МКСу" отказало в оплате предъявленной ему задолженности по оплате выполненных работ и пени на общую сумму 8 594 489, 57 руб., мотивируя это недостаточностью доходов, получаемых от использования имущества, переданного в доверительное управление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования обоснованы наличием задолженности ООО "МКСу" перед истцом в сумме 8 594 489, 57 руб., недостаточностью денежных средств заказчика для погашения задолженности, право подрядчика на погашение долга за счет имущества, переданного ООО "МКСу" в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, на заказчика в подрядном обязательстве возложено денежное обязательство по оплате выполненных для него работ по договору подряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком взятой на себя обязанности оплатить результат работ, подрядчик имеет право требовать на основании статей 12, 307, 711 ГК РФ оплаты долга, в том числе в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает в таких случаях возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

При этом истцом не представлено доказательств заключения им с ООО "МКСу" договора залога (ипотеки) имущества - здания общежития, расположенного по пер. Братский, 4 в г. Комсомольк-на-Амуре, в рамках которого возможно обращение взыскания по долгу из основного обязательства на заложенное имущество (348, 349 ГК РФ), либо иных оснований для осуществления судом указанных действий.

Из материалов дела следует, что ИП Марон А.Р. ранее не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2004, соответствующие исполнительные действия не производились, следовательно, заявленное требование нельзя расценивать в качестве заявления об изменения способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ, статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, что влечет за собой отклонение заявленных исковых требований.

Ссылка ИП Марон А.Р. на договор доверительного управления N 214 от 03.10.2003 безосновательна.

На основании пункта 1 статьи 1012, пункта 2 статьи 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).

Истцом же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания с ООО "МКСу" денежной задолженности в указанной им сумме, наличие неисполненных судебных решений о взыскании спорной суммы.

Ссылка ИП Марон А.Р. на отказ ответчика в досудебном порядке от оплаты долга не свидетельствует невозможности оплаты долга.

Пунктами 8.2, 8.3 договора от 03.10.2003 стороны установили, что по обязательствам, возникшим у доверительного управляющего в связи с исполнением договора, доверительный управляющий несет неограниченную ответственность своим имуществом и имущественными правами. Долги по обязательствам, возникшим в связи с управлением имуществом, погашаются за счет доходов получаемых от использования этого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что по договор доверительного управления прекратил свое действие с 01.10.2008 в связи с истечением срока действия (пункт 3.1), доказательств пролонгации договора не имеется. Истец, а также ООО МКСу" не оспаривают факт изъятия имущества из управления последним с последующим его закреплением за КГУП "Недвижимость".

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не принимается судом, поскольку предметом судебного рассмотрения является не объем и характер выполненных работ и взыскание соответствующего долга, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по спору о взыскании подрядного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 по делу N А73-11542/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.Д.Козлова