Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-1670/2009

г. Хабаровск

3 июня 2009 г.

N 06АП-1670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Власова Ж.А., представитель по доверенности от 17.03.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ"

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N А73-14436/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юни-Маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ"

о расторжении договора и взыскании 236 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Маркет" (далее - истец, ООО "Юни-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ") о расторжении договора поставки от 06.08.2007 N 12 и взыскании 236 000 руб., составляющих задолженность в сумме 198 000 руб. и пени за просрочку поставки товара в сумме 38 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решением от 13 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании 236 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов - отказал. Решение мотивировано тем, что ответчиком в одностороннем порядке не выполнены условия договора по поставке товара, что послужило основанием к расторжению договора и возврату предоплаты. Отказ во взыскании судебных расходов основан на отсутствии доказательств понесенных расходов.

ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ" не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая неверными выводы суда о наличии письменного договора на поставку товара между сторонами. Письма истца с требованиями о возврате предоплаты не получало, подтверждения этому в деле отсутствуют. Взыскание пеней незаконно, размер сторонами не установлен. Просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.

ООО "Юни-Маркет" считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на своих доводах, подтверждает заключение с ответчиком договора на поставку фанеры и произведенную предоплату. Письма с требованием о возврате предоплаты ответчиком получены, о чем имеются подтверждения. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами 06.08.2007 был заключен договор поставки N 12, согласно которого ответчик (Поставщик) должен был поставить истцу (Покупателю) фанеру ламинированную тополь 18 мм производства Китай в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение N1). Стоимость всей партии составляла 380 000 руб.

Спецификацией N 1 был предусмотрен следующий порядок поставки: с момента осуществления первого платежа в течение 3 дней производится отгрузка продукции от Поставщика в КНР. Дальнейшие этапы поставки осуществляются при надлежащем исполнении Покупателем обязанности по порядку оплаты товара по договору.

Порядок оплаты стороны согласовали следующий: 1. перечисление 50% от суммы общей стоимости по договору поставки для оплаты закупки товара и осуществления доставки до границы РФ; 2. оплата 30% от суммы общей стоимости по договору для оплаты НДС, таможенных платежей, осуществления доставки товара по территории РФ до г. Москва - в течение 5 дней после отгрузки товара со склада СВХ поставщика (КНР); 3. оплата 20% оставшейся суммы по договору с момента подписания акта приема-передачи товара - в течение 3 дней.

06.08.2007 истец выставил ответчику счет N 28 на предоплату 50% за фанеру ламинированную тополь 18 мм производства Китай на сумму 198 000 руб. При этом в счете ответчик сослался на договор поставки от 06.08.2007 N 12, чем признавал заключение с истцом письменного договора. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора не принимаются апелляционным судом. Кроме того, в представленном договоре имеется подпись генерального директора ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ" Даценко Е.И., которая им не оспаривается. Пересылка договора между сторонами происходила по факсу. По этой причине истец не смог представить другой договор.

Во исполнение данного договора и на основании выставленного счета истец платежным поручением от 08.08.2007 N 29 перечислил ответчику предоплату за фанеру 198 000 руб.

Истец в установленные договором сроки не получил от ответчика фанеру, что послужило поводом для обращения его в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Требование истца основано на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, получив предоплату в сумме 198 000 руб., что не оспаривается им, поставку фанеры не произвел и не возвратил полученную предоплату.

Отправленные истцом в его адрес письма от 10.09.2007 N 3, от 13.09.2007 N 4 и от 30.10.2007 N 6 остались без удовлетворения.

Ссылка на неполучение писем о возврате предоплаты опровергается письмом ответчика от 2 ноября 2007 года N 30, в котором ответчик не отрицает наличие договорных отношений с истцом, просит принять извинения за задержку поставки и гарантирует рассчитаться по принятым обязательствам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства. Дал им правильную юридическую оценку и не допустил нарушений материальной и процессуальной нормы права.

Требование истца о расторжении договора, возврате предоплаты в сумме 198 000 руб. и взыскании пени в сумме 38 000 руб. удовлетворено на законном основании. Пеня взыскана в порядке пункта 7.3 договора поставки от 06.08.2007 N 12.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу N А73-14436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова