Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-1635/2009

г. Хабаровск

3 июня 2009 г.

N 06АП-1635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

на определение от 25 марта 2009 года

по делу N А73-3083/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Лесниковой О.Н.

по иску Ворощенко Александра Васильевича

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

об обязании исполнения обязательства в натуре

Ворощенко Александр Васильевич (далее - истец, Ворощенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Одновременно истец представил в суд заявление об обеспечении доказательств, указав, что по причине инвалидности 2 группы, не имеет возможности прибыть в суд лично, а в связи со сложным материальным положением не имеет возможности нанять представителя, вследствие чего для представления доказательств по делу просит суд поручить ответственным лицам Арбитражного суда Хабаровского края осмотреть, снять копии и заверить документы, находящиеся у него дома и о совершении указанных действий уведомить всех лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.03.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Хабаровского края заявление Ворощенко А.В. об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств отклонил, ссылаясь на статьи 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись в данной части с вынесенным судебным актом, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ворощенко А.В. указал, что его заявление об обеспечении доказательств основано на статьей 78 АПК РФ, поэтому ссылки суда на статьи 65, 66, 72 АПК РФ не состоятельны. Кроме того, истец отметил, что суд отказывая изменил предмет спора, указав об обязании исполнения обязательства в натуре, в то время как он обратился с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В апелляционной жалобе Ворощенко А.В. просит отменить в пункте 3 оспариваемого определения слова о том, что заявление об обеспечении доказательств отклонено на основании статей 65, 66, 72 АПК РФ и в пункте 6 отменить слова "_подлинники по иску для обозрения судом", поскольку предмет иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал, что его заявление об обеспечении доказательств основано на нормах статьи 78 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Однако целесообразность выезда суда к месту нахождения соответствующего доказательства определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, указал, что по причине инвалидности не имеет возможности выйти из дома. Однако представленная в материалы дела справка МСЭ N 0002177737, согласно которой истцу присвоена вторая группа инвалидности, не свидетельствует о невозможности Ворощенко А.В. передвигаться. Другие документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец имеет право направить необходимые документы в суд по почте заказным письмом. Ссылка Ворощенко А.В. на возможность утери документов, направленных по почте, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Довод истца о невозможности отказа ему в обеспечении доказательств с учетом предмета иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исследование вещественных доказательств по месту их нахождения производится в соответствии со статьей 78 АПК РФ по усмотрению суда.

При возникновении необходимости или установлении обстоятельств, требующих проведение осмотра и исследования доказательств по делу по месту их нахождения, суд первой инстанции в процессе подготовки и рассмотрения настоящего спора может вынести соответствующее определение.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения спорного заявления на основании статей 65, 66, 72 АПК РФ подлежит отклонению, так как суд обосновано сослался на данные нормы права.

Статья 72 АПК РФ регулирует непосредственно вопросы обеспечения доказательств. Именно с таким заявлением Ворощенко А.В. и обратился в суд первой инстанции.

Отклоняя данное заявление суд правомерно сослался на статьи 65 и 66 АПК РФ, которыми предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Заявитель не доказал невозможность или затруднительность доставки документов в суд. Вместе с тем у суда отсутствует обязанность представлять в суд доказательства за истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2009 года по делу N А73-3083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова