Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-2115/2009

г. Хабаровск

3 июня 2009 г.

N 06АП-2115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янишин А.Б., представитель по доверенности от 16.12.2008 N 803;

от ответчика: Лыткин В.Г., представитель по доверенности от 13.02.2009 N ДЭК-20-15/554Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 9 апреля 2009 года

по делу N А73-2666/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Черняевой С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 530 270, 29 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ДЭК") о взыскании 530 270 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках дела N А73-7827/2007-35 с ответчика в пользу истца взыскано 13 050 709 руб. 46 коп. основного долга по договору транспортировки от 25.09.2002 N НЮ-1909 и госпошлина в сумме 74 862 руб. Поскольку указанные суммы оплачены ответчиком 18.01.2008 истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007 по 18.01.2008.

Решением от 9 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклонил.

ОАО "ДЭК", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит применению статья 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение о переходе в основное судебное заседание вынесено при наличии возражения ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.09.2002 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопреемник - ОАО "ДЭК") и ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (правопреемник - ОАО "РЖД") заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N НЮ-1909 (далее - договор транспортировки от 25.09.2002 N НЮ-1909), по условиям которого ответчик поставляет через электрические сети истца электроэнергию своим абонентам, а истец принимает и транспортирует электрическую энергию абонентам. Этим же договором предусмотрена оплата ответчиком истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наличием задолженности за услуги по транспортировке электроэнергии в период с января по июнь 2007 года ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "ДЭК" о взыскании 12 672 211 руб. 01 коп.

Решением от 15.10.2007 по делу N А 73-7827/2007-35, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.12.2007 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования до 13 050 709 руб. 46 коп.

Решением от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 13 050 709 руб. 46 коп. и государственная пошлина в сумме 74 862 руб.

18.01.2008 решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2008 N 44 (л.д. 16). В назначении платежа указано о взыскании по исполнительному листу N 099945 от 14.01.2008 по делу N А73-7827/2007-35.

В порядке статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Установив, что ОАО "ДЭК" нарушило срок оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд сделал соответствующий данной норме права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет суммы процентов за период с 25.07.2007 по 18.01.2008 с применением учетной ставки действующей на день исполнения денежного обязательства в размере 10% в сумме 530 270 руб. 29 коп. произведен верно.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, данный расчет не оспорил, но указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем суд первой инстанции установил, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, несостоятельна, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод ОАО "ДЭК" о том, что уменьшение неустойки необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба и обеспечения гарантированного энергоснабжения потребителей электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не относятся к последствиям ненадлежащего исполнения ОАО "ДЭК" обязательств перед истцом и соответственно не являются основанием для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2009 (л.д. 38) в предварительном судебном заседании присутствовали представители обеих сторон. При этом представитель ответчика выразил несогласие с переходом в судебное заседание. Однако свои возражения не обосновал и документально не подтвердил, поэтому суд правомерно, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и на правильность вынесенного решения не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 апреля 2009 года по делу N А73-2666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова