Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-1668/2009

г. Хабаровск

03 июня 2009 г.

N 06АП-1668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Сплав": Ткачук И.А., по доверенности от 30.12.2008 N 668,

от ООО "Фонд жилищного строительства": Грось Д.А., по доверенности от 17.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"

на решение от 15 марта 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-188/2008

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копания Сплав"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"

о взыскании 14 828 400 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сплав" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании основного долга в размере 14 767 852 руб. 03 коп. за работы, выполненные по договору N 04 от 30.06.2008, пени в размере 60 547 руб. 98 коп., начисленной за нарушение сроков погашения основного долга, всего 14 828 400 руб. 01 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 4 918 671 руб. 74 коп. в связи с его частичным погашением, требование о взыскании пени - до 49 649 руб. 35 коп., исключив из расчета сумму НДС.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2009 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Компания Сплав" в удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор генерального подряда содержит два противоречивых способа определения сроков оплаты работ, в связи с чем полагает, что порядок оплаты выполненных работ договором не установлен и должен применяться порядок, установленный статьей 711 ГК РФ, а именно оплата должна осуществляться после выполнения ООО "Компания Сплав" всех работ по договору. Указывает, что работа в полном объеме не выполнена. Также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия этапов работ и выполнения какого-либо этапа работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Сплав" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пунктом 4.2. договора генерального подряда предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком на основании ежемесячных согласованных актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Касательно этапов работ сообщает, что пунктом 10.1 договора генерального подряда установлена ежемесячная сдача выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3, а пунктом 10.2 установлено, что работы признаются выполненными после подписания стонами по договору акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Ссылается на то, что копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 за спорный период, подписанные сторонами, находятся в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд жилищного строительства" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ООО "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора генерального подряда незаключенным; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда. Представитель ООО "Компания Сплав" огласил текст отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также иных обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу. В этой связи следует отметить, что вопрос о заключенности договора, на основании которого заявлен иск, подлежит выяснению при разрешении этого иска; стороны не лишены права приводить доводы в подтверждение своей позиции о незаключенности договора.

Проверив законность решения от 15.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителя сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30.06.2008 между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (заказчик) и ООО "Компания Сплав" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 04. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по устройству железобетонного каркаса на объекте "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Слободская-Шеронова в г.Хабаровске, третья очередь" в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 05.09.2008 произведена замена стороны (заказчика) в договоре от 30.06.2008 N 04, универсальным преемником предыдущего заказчика поименовано ООО "Фонд жилищного строительства" (ответчик по настоящему делу).

Истец, ссылаясь на выполнение со своей стороны определенного объема работ и неполную оплату этих работ ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, исходя из требований ст.432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что этот договор считается заключенным, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд учитывает, что существенными условиями для договора строительного подряда являются его предмет и срок окончания работ (ст.740 ГК РФ, п.4 и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В договоре от 30.06.2008 N 04 согласован предмет (п.1.1). Также стороны определили сроки выполнения работ (п.3.1).

При таких обстоятельствах иск подлежит разрешению с учетом условий вышеназванного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, а также учитывая п.4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по спорному договору производится на основании ежемесячных согласованных актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в деле справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам приемки выполненных работ (КС-2), акту сверки взаимных расчетов (все подписаны со стороны заказчика - ответчика по делу) подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 15 555 506 руб. 94 коп.

Оплата указанного объема работ произведена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 4 918 671 руб. 74 коп.

В этой связи удовлетворение требования истца о взыскании долга по договору (4 918 671,74 руб.) является правомерным.

Приведенная в этой связи ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся разночтения в договоре относительно порядка оплаты отклоняется. В п.3.5 договор, на который ссылается ответчик, устанавливает правила определения срока завершения работ, этот пункт не регулирует порядок оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты - пеня в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки, предъявленной к взысканию, проверен судом и признан правильным. Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не установив несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Следовательно, удовлетворение иска в части пени согласно расчету истца (49 649,35 руб.) обоснованно.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2009 года по делу N А73-188/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь