Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-1979/2009

г. Хабаровск

03 июня 2009 г.

N 06АП-1979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малева А.А., представителя по доверенности от 20.11.2008, Кузьминой Ю.В., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от открытого акционерного общества Дальневосточного радиоэлектронного завода "Авест": Король И. А. конкурсного управляющего, Иванова С.В., представителя по доверенности от 19.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18 марта 2009 года

по делу N А73-415к/2009 (А73-8630/2006-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Король Ириной Аркадьевной обязанностей конкурсного управляющего ОАО ДРЗ "Авест"

по делу о признании открытого акционерного общества Дальневосточного радиоэлектронного завода "Авест" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дальневосточного радиоэлектронного завода "Авест" (далее - ОАО ДРЗ "Авест", должник) уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Король Ириной Аркадьевной обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, в непроведении оценки имущества должника.

Определением суда от 18.03.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением от 18.03.2009, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; не исследованы обстоятельства, при которых осуществлялось проведение оценки имущества должника; не принят во внимание довод уполномоченного органа об истечении шестимесячного срока актуальности оценки имущества.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ОАО ДРХ "Авест" и его представитель в судебном заседании просили определение от 18.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 ОАО ДРЗ "Авест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Король Ирина Аркадьевна (определение от 17.10.2007).

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, в неисполнении обязанности по проведению оценки имущества ОАО ДРЗ "Авест", нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Король И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.05.2009 до 02.06.2009.

Заслушав представителей уполномоченного органа и ОАО ДРЗ "Авест", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО ДРЗ "Авест".

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из находящегося в материалах дела реестра дебиторской задолженности ОАО ДРЗ "Авест" (л.д. 13-27) следует, что в отношении каждого из дебиторов конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, за исключением тех, в отношении которых отсутствуют подтверждающие задолженность документы или имеются сведения об исключении организации - дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Документального обоснования обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены.

В связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в вышеназванной части правомерно отказано.

Также основанием для обращения ФНС России в суд с жалобой на действие арбитражного управляющего должника явилось неисполнение Король И.А. обязанностей по представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника.

Продажа имущества должника начинается после проведения инвентаризации и оценки имущества, которые позволяют выявить ликвидационную стоимость продаваемых объектов. Продажу осуществляет конкурсный управляющий путем реализации имущества на торгах, если Законом о банкротстве, собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Предложения конкурсного управляющего должны быть оформлены письменно и представлены собранию или комитету кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 139 названного закона установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по причине возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов и предусматривают возможность передачи возникшего между арбитражным управляющим и собранием кредиторов спора на разрешение арбитражного суда.

Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции протоколов собраний кредиторов следует, что в повестку состоявшихся собраний включался вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Собрания кредиторов проходили с участием представителя уполномоченного органа, им представлялись замечания относительно представленных конкурсным управляющим документов, а также вопросов, включенных в повестку собрания.

Поскольку собранием кредиторов решений по порядку продажи неисправного и неликвидного имущества ОАО ДРЗ "Авест" непринято, арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего ОАО ДРЗ "Авест" определением от 11.03.2009 утверждены предложения Король И.А. Судебный акт от 11.03.2009 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 06АП-1684/2009 изменен в части исключения из представленного конкурсным управляющим Король И.А. положения о продаже неисправного и неликвидного имущества ОАО ДРЗ "Авест" условия, согласно которому имущество, непроданное в течение срока, предусмотренного пунктом 3 положения, будет уничтожено по решению конкурсного управляющего без применения положений статьи 148 Закона о банкротстве. В остальной части определение от 11.03.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку жалоба ФНС России в данной части противоречит материалам дела, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим ОАО ДРЗ "Авест" обязанности по проведению оценки имущества должника судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из анализа данной нормы следует, что отчет эксперта носит рекомендательный характер, окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов.

Применительно к рассматриваемым отношениям Закон о банкротстве не предусматривает обязательность проведения повторной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Король И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ДРЗ "Авест", доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2009 года по делу N А73-415к/2009 (А73-8630/2006-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова