Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-2025/2009

г. Хабаровск

3 июня 2009 г.

N 06АП-2025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колтунова А.С., представитель по доверенности от 13.10.2008 N 631;

от ответчика: Галушко И.Н., представитель по доверенности б/н, удостоверение N АА-0152116; Парамонов Е.В., представитель по доверенности б/н, удостоверение N АА-0132751,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26 февраля 2009 года

по делу N А73-352/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Червенко К.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Войсковой части 12661

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войсковой части 12661 (далее - ответчик) об истребовании вагона N 0661722 (09672809) из чужого незаконного владения.

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, полагая неверными выводы суда. Спорный вагон не был снят с его баланса. Передача вагона фактически состоялась, но не оформлена должным образом. Срок исковой давности следует считать с момента обнаружения нарушения права собственника - с июня 2006 года. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Войсковая часть 12661 решение суда считает законным и обоснованным и поясняет, что спорный вагон был передан в 2003 году, до приватизации ОАО "Российские железные дороги". Все это время содержание и ремонт вагона производился за счет войсковой части. Передача вагона не оспаривалась. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Судом установлено, что вагон N 0661722 (09672809) являлся государственной собственностью и по телеграфному указанию МПС РФ ЦЛН-16/58 от 18.11.2002 был передан Войсковой части 12661 для переоборудования под служебный вагон командира железнодорожного корпуса.

Передача спорного вагона на баланс Войсковой части 12661 состоялась по акту приема-передачи от 28 мая 2003 года.

Истец, утверждая, что спорный вагон вошел после приватизации в уставный капитал, не оспорил акт передачи на баланс Войсковой части 12661 и не истребовал вагон в установленном законом порядке. Спорный вагон с момента передачи до настоящего времени находился у Войсковой части 12661, которая содержала его, переоборудовала и ремонтировала.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный вагон после передачи его Войсковой части 12661 не был снят с баланса и поэтому его следует считать собственностью истца, апелляционный суд отклоняет, так как не усматривает вины в этом ответчика. Приведение своих бухгалтерских документов в соответствие зависит только от истца.

Включение спорного вагона в уставный капитал во время приватизации ОАО "РЖД" не происходило без истца, который должен был знать, где находится его имущество, в связи с чем утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в июне 2006 года не является обоснованным. Кроме того, имеется письмо ОАО "РЖД" в лице его филиала Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод от 23.09.2004 N 13-78/04 с требованием оплаты за переоборудование спорного вагона под служебный, что свидетельствует об имеющейся информации у истца о нахождении спорного вагона у Войсковой части 12661.

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Поскольку Министерство путей сообщения Российской Федерации, являющееся собственником спорного вагона в 2002 году, распорядилось вагоном и передало его на баланс Войсковой части 12661, с этого времени вагон также оставался в государственной собственности.

Истец не доказал свое право собственности на спорный вагон и не владел спорным вагоном с момента его передачи Войсковой части 12661, поэтому на него распространяется общий срок исковой давности и к нему не может быть применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2009 года по делу N А73-352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова