Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-2815/2008

г. Хабаровск

03 июня 2009 г.

N 06АП-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кузьминой Ю.В., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.03.2009

по делу N А73-435К/2009-38 (А73-10613/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 15 615,04 рубля

по делу о признании индивидуального предпринимателя Огай Трофима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Огай Трофима Сергеевича (далее - предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 615,04 рубля, из которых 3 653,26 рубля - недоимка, 11 961,78 рубля - пени.

Определением от 16.03.2009 требование ФНС России удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено 4 978,54 рубля пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2009 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и разрешить заявленное требование по существу, указав в обоснование на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФНС России соблюден установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 16.03.2009 в обжалуемой части отменить.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-10613/2007-38 индивидуальный предприниматель Огай Т.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в период конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

В силу пункта 4 статьи 100 названного Закона, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанный срок подлежал применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ, действовавшей до 27.07.2006, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 указанного кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

ФНС России в обоснование заявленного требования представлено решение о взыскании 5 958,33 рубля пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках от 22.12.2007 N 43159 (л.д. 23), принятое налоговым органом в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ, вынесению которого предшествовало направление последним требования об уплате пени от 19.11.2007 N 7342 (л.д. 22). Кроме этого, заявителем также представлено требование от 03.09.2004 N 18665 об уплате 8 013 рублей недоимки и 658,90 рубля пени.

В отношении требования от 19.11.2007 N 7342 и решения от 22.12.2007 N 43159 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика -индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

ФНС России доказательств, свидетельствующих о направлении в банк, в котором открыты счета предпринимателя, поручений на списание и перечисление денежных средств в счет оплаты недоимки и пени, не представлено, при этом срок давности, установленный статьей 48 НК РФ, уполномоченным органом пропущен (требование N 7342 выставлено 19.11.2007 с указанием срока исполнения до 10.12.2007, следовательно, исковое заявление должно быть подано не позднее 10.06.2008).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование ФНС России, подтвержденное требованием от 03.09.2004 N 18665 об уплате 8 013 рублей недоимки и 658,90 рубля пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, действовавшей до 04.11.2005, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, поскольку в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, изложенной в названной правовой норме. Указанный срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, дата выставления требования об уплате недоимки и пени 03.09.2004, срок для его исполнения установлен до 24.09.2004. В связи с чем решение о взыскании недоимки и пени должно быть принято не позднее 24.11.2004. Такого решения материалы дела не содержат. Доказательств обращения в суд в установленный законом срок - до 24.03.2005 для взыскания налога и пени по вышеуказанному требованию ФНС России не представлено.

Необходимо отметить, что пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств выставления налоговым органом инкассовых поручений в банк по требованию от 03.09.2004 N 18665 ФНС России не представлено (пункт 4 статьи 46 НК РФ, действовавшей до 04.11.2005).

Таким образом, в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов 8 013 рублей недоимки и 658,90 рубля пени по требованию от 03.09.2004 N 18665 также правомерно отказано.

Требование о включении в реестр 385 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляют уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 03.12.2004 N 732, от 05.12.2005 N 719) установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Пунктом 8 Положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, предусмотрен порядок уведомления исполнительными органами Фонда социального страхования РФ уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам, а также необходимый перечень документов, прикладываемый к уведомлению.

В обоснование имеющейся у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявителем представлены расчеты пени (л.д. 9-10).

Пунктом 8 Положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, предусмотрен порядок уведомления органами государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд Российской Федерации), а также их территориальными органами уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам, а также необходимый перечень документов, прикладываемый к уведомлению.

Уведомление территориального органа Пенсионного фонда РФ, а также вышеуказанные документы ФНС России не представлены.

Кроме этого, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доказательств, подтверждающих соблюдение территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядка принудительного взыскания с предпринимателя задолженности и пени (статьи 45-47, 69, 70 НК РФ), уполномоченным органом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа в сумме 385 рублей не подтверждено соответствующими документами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства заявленного требования. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 по делу N А73-435К/2008-38 (А73-10613/2007-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева