Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-2026/2009

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

N 06АП-2026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат": не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 25.03.2009

по делу N А73-14958/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о признании недействительными требований

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 21.10.2008 N 1875, от 07.10.2008 N 4317, от 07.10.2008 N 4318, от 14.11.2008 N 15795, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Николаевский-на-Амуре Деревообрабатывающий комбинат", предприятие, общество, налогоплательщик).

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией в адрес ООО "Николаевский-на-Амуре Деревообрабатывающий комбинат" направлены требования:

- N 1875 по состоянию на 21.10.2008, которым обществу предложено уплатить в срок до 31.10.2008 недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 018 025 руб. и пени в сумме 691 448 руб., штраф в сумме 203 605 руб. Основанием взыскания недоимки и пени указано решение от 29.09.2008 N 32;

- N 4317 по состоянию на 07.10.2008, которым обществу предложено в срок до 27.10.2008 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 83856 руб.;

- N 4318 по состоянию на 07.10.2008, которым обществу предложено уплатить пени в сумме 32035 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 13914 руб. 56 коп. по сроку уплаты 10.04.2006 и в сумме 92 282 руб. по сроку уплаты 28.03.2007;

- N 15795 по состоянию на 14.11.2008, которым обществу предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 941 руб., пени в сумме 1 248 руб. и 96317 руб. 10 коп.; по единому социальному налогу в сумме 14372 руб., пени в сумме 15 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО "Николаевский-на-Амуре Деревообрабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование N 1875 в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит сведений о сумме задолженности по налогу по сроку уплаты 03.10.2008, на которую начислены пени в сумме 691 448 руб.; в требованиях NN 4317 и 4318 не указано, когда выявлена недоимка, кроме того, суд установил, что суммы недоимки по налогу, на которые начислены пени, взысканию не подлежат, в связи с чем, не подлежат взысканию и обеспечивающие их пени. В части требования N 15795 суд установил, что оно не содержит сведений о суммах недоимки, на которые начислены пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 17.06.2008, 01.11.2008 и по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.11.2008, в связи с чем, противоречит части 4 статьи 69 НК РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган привел следующие доводы. Требование N 1875 выставлено по результатам выездной налоговой проверки, решение от 29.09.2008 N 32 получено обществом 01.10.2008, следовательно, оно вступило в силу 14.10.2008, Требование N 1875 направлено предприятию 24.10.2008 с соблюдением предусмотренного законом срока, содержит все необходимые реквизиты, кроме того, суд, признавая указанное требование недействительным в полном объеме, не учел, что названное требование содержит помимо пени, сумму штрафа и недоимки.

В требованиях N N 4317, 4318 сумма недоимки указана справочно, уплате подлежат только суммы пени. Недоимка по пени налоговым органом выявлена 07.10.2008, в связи с чем, названные требования направлены обществу своевременно.

Требование N 15795 вынесено на основании документа о выявлении недоимки N 23150. Недоимка выявлена 05.11.2008, требование выставлено 14.11.2008 и направлено обществу 18.11.2008, в течение трех месяцев. Кроме того, инспекция считает, что требование N 15795 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные НК РФ.

Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

К материалам дела приобщено требование N 1875 (л.д. 5). Из его содержания усматривается, что на основании решения от 29.09.2008 N 32 налоговым органом предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 018 025 руб., пени в сумме 691 448 руб., штраф в сумме 203 605 руб.

Налоговым органом апелляционному суду представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 N 32, согласно отметке на нем, директор ООО "Николаевский-на-Амуре Деревообрабатывающий комбинат" названное решение получил 01.10.2008. Следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 101, частью 6 статьи 6.1 НК РФ, решение от 29.09.2008 N 32 вступило в силу 13.10.2008. В силу части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Таким образом, требование N 1875 должно было быть направлено в адрес ООО "Николаевский-на-Амуре Деревообрабатывающий комбинат" не позднее 24.10.2008. Как следует из представленной налоговым органом в материалы дела копии списка на отправку и копии почтовой квитанции, требование N 1875 было направлено в адрес предприятия 24.10.2008, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 70 НК РФ срока.

Как усматривается из содержания требования N 1875 (л.д. 5), оно содержит сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, ставке пени, размере штрафа в соответствии с решением налогового органа от 29.09.2008 N 32. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что требование не содержит сумму недоимки, на которую начислены пени, не соответствует материалам дела.

Поскольку налоговый орган подтвердил соблюдение порядка направления требования N 1875, а требование в части суммы недоимки и штрафа соответствует статье 69 НК РФ, то суд первой инстанции необоснованно признал названное требование недействительным полностью.

Вместе с тем, инспекцией в спорном требовании указано, что пени начислены по 03.10.2008. Однако в решении от 29.09.2008 N 32, расчете пени, являющемся приложением N 1 к решению инспекции, указано, что пени в сумме 691 448 руб. исчислены по 29.09.2008. В связи с этим, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность расчета суммы пени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование N 1875 не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ в части указания на обязанность общества уплатить пени, является правомерным.

Требования N N 4317, 4318 приобщены к материалам дела (л.д. 6-7). Согласно требованию N 4317 пени в сумме 83856 руб. начислены инспекцией на недоимку по налогу на прибыль в сумме 35 391 руб. со сроком уплаты 28.03.2007. При этом требование N 4317 составлено по состоянию на 07.10.2008, то есть, спустя более года. Как следует из содержания требования N 4318, пени в сумме 32 035 руб. начислены на недоимку по налогу на прибыль со сроком уплаты 10.04.2006 в сумме 13914 руб., и по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 95 282 руб. При этом требование N 4318 оформлено по состоянию на 07.10.2008, также спустя более года.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что суммы недоимки в указанных требованиях указаны справочно, задолженность предприятия по пене инспекция выявила 07.10.2008, требования N N 4317, 4318 направлены обществу правомерно. Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8249/07.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль в размере 35 391 руб. (по сроку уплаты 28.03.2007), 13 914 руб. 56 коп. (по сроку уплаты 10.04.2006), 95 282 руб. (по сроку уплаты 28.03.2007) нереальна для взыскания, так как инспекция утратила право на ее взыскание, как во внесудебном, так и в судебном порядке, то направление требования обществу об уплате пени, исчисленных на указанные суммы недоимки, противоречит статье 46 НК РФ. Доводы налогового органа о том, что названная недоимка выявлена 07.10.2008, не подтверждены доказательствами, в то время как в требованиях N N 4317, 4318 указаны сроки уплаты налога на прибыль.

Кроме того, к материалам дела приобщено требование N 15795 по состоянию на 14.11.2008 (л.д. 9). Как усматривается из его содержания, к уплате обществу инспекцией предложена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 317 руб. 10 коп. при отсутствии недоимки. В апелляционной жалобе инспекция указала, что требование N 15795 выставлено в адрес предприятия на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика N 23150 от 05.11.2008. Однако, как следует из указанного доказательства (л.д. 52-53) инспекцией выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.10.2008 в сумме 22 941 руб., в связи с чем, пени по сроку уплаты 17.06.2008 на названную сумму недоимки начислены быть не могли.

Между тем, согласно части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование в части предложения об уплате пени должно содержать сведения о сумме недоимки, на которую они начислены, периоде начисления, ставке пени, а также иные сведения, позволяющие проверить обоснованность расчета пени, предъявляемых к уплате, что соответствует и указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, инспекцией не представлены апелляционному суду доказательства, подтверждающие обоснованность расчета пени по НДС в сумме 96 317 руб. 10 коп., указанной в требовании N 15795.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требование N 15795 не содержит суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и период, за который исчислены пени, не соответствуют материалам дела. Так, в требовании N 15795 (л.д. 9) указана недоимка по НДС по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 22 491 руб. и начисленные на нее пени в сумме 1 248 руб. 98 коп. за период с 20.10.2008 по 01.11.2008. Кроме того, указанное требование содержит сведения об исчислении пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 руб. 31 коп. на недоимку в сумме 1 581 руб. за период с 15.10.2008 по 01.11.2008.

Недоимка по перечисленным налогам выявлена инспекцией, согласно приобщенной к материалам дела справке, 05.11.2008. При этом указанный документ не оспорен обществом и не признан недействительным. Однако суд первой инстанции названному доказательству оценку в решении не дал.

Требование N 15795 направлено налогоплательщику 18.11.2008, что усматривается из почтового штемпеля на списке заказных писем с документами, представленного налоговым органом апелляционному суду. Таким образом, налоговым органом соблюдена статья 70 НК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, подтверждаемым приобщенными к материалам дела доказательствами, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2009 года по делу N А73-14958/2008 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" о признании недействительными требования N 1875 от 21.10.2008 в части суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 018 025 руб., штрафа в размере 203 605 руб., требования N 15795 от 14.11.2008 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 941 руб., пени в сумме 1248 руб. 98 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 14732 руб., пени в сумме 15 руб. 31 коп. отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская