Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-2070/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 3 июня 2009 г. N 06АП-2070/2009

г. Хабаровск

03 июня 2009 г.

N 06АП-2070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котельников Б.Э. директор генеральная доверенность от 01.01.2009 N 1; Федорова О.В. адвокат, доверенность от 30.03.2009 б/н;

от ответчика: Демчук Е.С. представитель по доверенности от 05.02.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигматек"

на решение от 06.04.2009 года

по делу N А73-843/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 650 370,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось "Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион" (далее - ЧОП "Агентство "Центурион") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ООО "Сигматек") о взыскании пени в сумме 650 370,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 года исковые требования ООО ЧОП "Агентство "Центурион" признаны правомерными и удовлетворены в сумме 100 000,00 рублей, в связи с применением норм ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, данный судебный акт отменить и принять новый, которым дополнительно снизить размер взысканной пени.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все обстоятельства по рассматриваемому делу, а также не верно применены положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение арбитражного суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение по данному делу не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигматек" (заказчик) и ООО "ЧОП "Агентство "Центурион" (охрана) 20.10.2005 года заключили договор на оказание охранных услуг N 14/2005.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране пожарного депо МЧС, расположенного по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске.

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2006 года.

Согласно разделу 3 договора и протоколу соглашения о договорной цене, стоимость 1 часа работы 1 охранника составляет 60 рублей. Перечисление денежных средств на счет и по реквизитам охраны осуществляется по представленному счету не позднее 05 числа, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 2.2.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату заказчик оплачивает охране пеню в размере 5% за каждый день просрочки платежа от основной суммы договора.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года истец оказал услуги на сумму 883 920,00 рублей, ответчик выставленные счета-фактуры оплатил несвоевременно.

Просрочка по оплате составила от 11 дней (счет-фактура за январь 2006 года оплачена 17.02.2006 года) до 84 дней (счет-фактура за март 2006 года оплачена 29.06.2006 года).

Истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком платежей за оказанные услуги, начислил ООО "Сигматек" неустойку в соответствии с п.2.2.2. договора, которая составила 1 300 740,00 рублей.

По своей инициативе истец уменьшил размер неустойки в 2 раза, что составило 650 370,00 рублей.

Направленная истцом претензия, с требованием оплатить неустойку в указанном размере была оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оказания ответчику охранных услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства за оказанные услуги по охране установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил к взысканию пени в сумме 650 370,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании ст.333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 100 000,00 рублей.

Апелляционный суд считает, что взыскание пени в меньшем размере является правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.2. договора, стороны предусмотрели начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг.

Договор на оказание N 14/2005 от 20.10.2006 года сторонами согласован и подписан без возражений, заявлений о признании соглашения о размере неустойки несогласованным ответчик не заявлял.

Следовательно, истец правильно за основу расчета неустойки, взял п.1.5 и п.3.1. договора.

Суд первой инстанции на основании ст.431 ГК РФ указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, проанализировав положения п.1.5., п.3.1. и п.2.2.2 договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ правильно указал, что основная сумма договора складывается из ежемесячных платежей, на которые подлежит начислению неустойка в случае просрочки оплаты.

На основании чего требования о взыскании пени в размере 650 370,00 рублей являются правомерными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном споре, период просрочки в среднем составляет 30 дней, сумма оказанных и оплаченных услуг составляет 883 920,00 рублей, при этом заявленная истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании чего судом первой инстанции правомерно уменьшен ее размер до 100 000,00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, взысканной с него.

Апелляционный суд учитывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в несколько раз меньше, чем тот, который рассчитан на основании заключенного сторонами договора и предъявленный истцом к взысканию.

В связи с изложенным, правовых оснований для оценки субъективных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2009 года по делу N А73-843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев