Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-2001/2009

г. Хабаровск

4 июня 2009 г.

N 06АП-2001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от налогового органа: Федотова А.А. представителя по доверенности от 24.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 30.03.2009

по делу N А73-1012/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Савочкина В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 4" в лице конкурсного управляющего Сидорак А.Я.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 042 405 рублей 08 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 4" в лице конкурсного управляющего Сидорака А.Я. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 042 405 рублей 08 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование уточненных требований, заявитель ссылается на то, что извещением от 10.04.2008 N 3590 налоговый орган подтвердил факт наличия излишне уплаченного налога на прибыль, однако отказал заявителю в возврате излишне уплаченной суммы в указанном размере.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указывает, что переплата налога у налогоплательщика образовалась в 2007 году до открытия в отношении общества конкурсного производства, однако, возврату денежные средства не подлежат при наличии недоимки.

Решением от 30.03.2009 заявление ООО "Мехколонна N 4" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать решение налогового органа законным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в порядке статьи 78 НК РФ, что недопустимо с учетом разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО "Мехколонна N 4" участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2008 по делу N А73-11532/2007-9 в отношении ООО "Мехколонна N 4" введена процедура наблюдения, решением от 17.06.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

10.04.2008 извещением N 3590 ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре сообщила о том, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 1 042 405 рублей 08 копеек за 2007 год.

14.11.2008 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Отказ налогового органа (решение от 27.11.2008 N 1219) в возврате переплаты в связи с наличием у налогоплательщика недоимки в размере 6 169 439 рублей послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Мехколонна N 4", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 78 НК РФ, исходил из того, что налоговый орган необоснованно отказал ООО "Мехколонна N 4" в лице конкурсного управляющего Сидорака А.Я. в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Действительно, одним из правовых последствий возбуждения дела о банкротстве является в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе налоговых органов, без соблюдения предусмотренных названным Законом специальных правил.

Указанный закон является нормативным актом специального действия, поэтому после возбуждения в отношении заявителя процедуры банкротства налоговые органы не вправе совершать самостоятельно какие-либо действия в отношении имущества должника, проводить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, налоговые санкции, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, для того, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и впоследствии удовлетворены в установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.

В данном случае, зачет излишне уплаченного предприятием налога на прибыль в сумме 1 042 405 рублей 08 копеек в счет погашения задолженности в размере 6 169 439 рублей в рамках статьи 78 НК РФ не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве, поскольку при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения статей 78 и 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

При этом необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся у налогоплательщика задолженность по другим налогам и платежам (в размере 6 169 439 рублей) является текущей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган утрачивает право на проведение зачета излишне уплаченного налога в сумме 1 042 405 рублей 08 копеек в счет имеющейся недоимки, предоставленного ему пунктом 5 статьи 78 НК РФ, поскольку при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве.

Толкование налоговым органом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 апелляционный суд считает ошибочным, поскольку в данном случае речь идет о положении статьи 78 НК РФ только в части допускающей возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными. В соответствии с указанными разъяснениями отказ налогового органа по такому основанию (наличие недоимки по другим налогам, по которым, по его мнению, возможен зачет) после вынесения судом определения о введении наблюдения, не допускается.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы о невозможности возврата излишне уплаченного налога необоснованны.

Следовательно, налоговый орган необоснованно отказал ООО "Мехколонна N 4" в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2009 по делу N А73-1012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова