Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 06АП-2141/2009

г. Хабаровск

11 июня 2009 г.

N 06АП-2141/2009

Резолютивная часть постановления от 10.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б, Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Колядинского Николая Федоровича

на определение от 22 апреля 2009 года

по делу N А04-7636/2008

Арбитражного суда Амурской области

определение вынесли судьи А.К.Ермакова, А.А.Шведов, О.А.Шишов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаринский горно-металлургический комбинат"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская разведывательно-эксплуатационная компания "Геология" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Гаринский горно-металлургический комбинат" (далее - ООО "ГГМК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская разведывательно-эксплуатационная компания "Геология" (далее - ООО "АРЭК "Геология", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Определением суда от 18.12.2008 в отношении ООО "АРЭК "Геология" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 20.04.2009 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 139 964 руб. 83 коп., из которых: 30 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 18.12.2008 по 18.03.2009, 3 728 руб. 80 коп. - затраты на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 100 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста за проведение финансового анализа должника, 385 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 2 717 руб. - канцелярские и почтовые расходы, 2 800 руб. - копировальные услуги.

Определением суда от 22.04.2009 с ООО "ГГМК" как с заявителя по делу о банкротстве должника взысканы расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 34 447 руб. 83 коп. (вознаграждение временного управляющего, затраты на публикацию объявления и почтовые расходы). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колядинский Н.Ф. просит отменить определение в части отказа во взыскании 105 517 руб., и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что он действовал в рамках Закона о банкротстве и понесенные им расходы подтверждены документально.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГГМК" и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом ФНС России заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 22.04.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения не установил.

При проверке определения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедуры наблюдения, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Произведенные временным управляющим расходы подтверждены документально.

Так, за время проведения процедуры наблюдения затраты составили 139 964 руб. 87 коп., в том числе:

- 30 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временному управляющему за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры, заявленному арбитражным управляющим и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),

- 3 728 руб. 80 коп. - оплата публикации сведений о введения в отношении должника процедуры наблюдения (счет N 60 от января 2009 г., счет-фактура от 24.01.2009 N 00000485, акт от 24.01.2009 N 00000114, платежное поручение от 16.01.2008 N 62),

- 100 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста по договору об оказании услуг по проведению финансового анализа от 19.01.2009 (счет-фактура от 20.02.2009, акт от 20.02.2009 N 000040, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2009 N 31);

- 375 руб. 70 коп. - почтовые расходы (квитанция от 15.01.2009 N 31998),

- 2 717 руб. - расходы на канцтовары (бумага) и почтовые марки (чеки от 02.02.2009, от 16.02.2009),

- 2 800 руб. - копировальные услуги (товарный чек от 19.02.2009 N 3).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 34 447 руб. 83 коп. (30 333 руб. 33 коп. + 3 728 руб. 80 коп. + 385 руб. 70 коп.) необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей временного управляющего (ст.ст.24, 28, 67 Закона о банкротстве).

В части требований, касающихся возмещения расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по договору об оказании услуг по проведению финансового анализа от 19.01.2009, суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении этих требований судом первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления им своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета временного управляющего должника в реестр требований кредиторов на момент введения наблюдения был включен только один кредитор - ООО "ГГМК" с суммой требований 200 000 руб. В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включен еще один кредитор - ФНС России с суммой требований 10 руб. 88 коп. - пеней. Других кредиторов, а также дебиторов в период процедуры наблюдения выявлено не было. Денежные средства и имущество у должника отсутствуют, в связи с чем производство по деду о банкротстве ООО "АРЭК "Геология" было прекращено.

Таким образом, для проведения финансового анализа должника с такими показателями баланса, не требовалось привлечения специалистов, имеющих специальные познания в области финансового анализа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные во исполнение договора от 19.01.2009, не являются необходимыми, а значит не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.

С учетом вышеизложенного отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что поскольку привлечение иного лица для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий предусмотрено Законом о банкротстве и фактически произведенные расходы подтверждены документально, данные затраты подлежали взысканию с ООО "ГГМК" как с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В части требований, касающихся возмещения расходов на копировальные услуги в сумме 2 800 руб. и на оплату канцелярских (затраты на бумагу 15 пачек х 132 руб. = 1 980 руб.) и почтовых услуг (затраты на почтовые марки - 737 руб.) в сумме 2 717 руб., суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении этих требований судом первой инстанции обоснованным, поскольку при двух кредиторах и 27 направленных запросах и уведомлениях расходы в истребуемой сумме не являются необходимыми.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 22 апреля 2009 года по делу N А04-7636/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко