|
05 июня 2009 г.
|
N 06АП-2038/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Кузьминой Ю.В., представителя по доверенности от 20.11.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 04 марта 2009 года
по делу N А73-411/2009 (А73-6165/2008)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение Каминским Виктором Михайловичем обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Алтабасовой Е.А.
по делу о признании индивидуального предпринимателя Алтабасовой Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алтабасовой Елены Анатольевны Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Каминским Виктором Михайловичем обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя, выразившиеся в представлении ненадлежащего анализа финансового состояния должника, непринятии мер по истребованию в судебном порядке документов для проведения финансового анализа, назначении места проведения собрания кредиторов по адресу арбитражного управляющего Каминского В.М.
Определением суда от 04.03.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.03.2009, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений, которые явились основанием для подачи жалобы на ненадлежащее исполнение Каминским В.М. обязанностей временного управляющего.
В частности, ссылается на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, что повлекло увеличение затрат на проведение процедуры банкротства; непринятие мер по истребованию документов для полного и объективного проведения финансового анализа; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника в г. Комсомольске - на - Амуре, а по адресу арбитражного управляющего в г. Хабаровске, что привело к дополнительным расходам на проезд и проживание сотрудника.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Алтабасовой Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каминский В.М.
Решением суда от 20.01.2009 индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Каминский В.М.
ФНС России выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, которые, по мнению заявителя нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве одного из доводов жалобы на ненадлежащее исполнение Каминским В.М. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя уполномоченный орган ссылается на представление ненадлежащего анализа финансового состояния должника.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Поскольку документы, касающиеся деятельности должника временному управляющему по его запросам не были переданы как Алтабасовой Е.А., так и уполномоченным органом, то анализ проведен на основании сведений, имеющихся у управляющего.
В этой связи вина временного управляющего в нарушении требований к составлению финансового анализа отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о нарушении по этой причине прав и законных интересов уполномоченного органа, не представлено.
Кроме этого, в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий в целях проведения анализа финансового состояния должника принимал меры по розыску имущества должника (запросы в регистрирующие органы), и представил отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника, составленный на основании тех документов, которыми он располагал.
Необходимость истребования в судебн
