Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-2076/2009

г. Хабаровск

05 июня 2009 г.

N 06АП-2076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасёва В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев Алексей Викторович, удостоверение УР N 462561, представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС": Зиновьева Нина Ивановна, паспорт 0806 658986, выдан 19.10.2007 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 13 апреля 2009 года

по делу N А73-3379/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС" (далее - ООО "ПКФ ДиС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования налогового органа обоснованы тем, что обществом нарушены условия лицензии от 20.07.2006 Б 079539 регистрационный номер 151, выданной ему на осуществление видов деятельности - закупка, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции, в связи с отсутствием складских помещений указанных в лицензии по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/4, поскольку общество передало их в аренду.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 в удовлетворении требований инспекции о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ООО "ПКФ ДиС" отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения - факта оборота спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в случае выбытия складского помещения для хранения алкогольной продукции общество обязано представить заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные изменения, следовательно, в течение 30 дней со дня заключения договора аренды от 30.10.2008 на складские помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/4, документы должны быть направлены в налоговый орган.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 09.02.2009 N 2 проведена проверка ООО "ПКФ ДиС", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Комсомольское, 7 "а".

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией от 20.07.2006 Б 079539 регистрационный номер 151, и статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: складские помещения по адресу: Северное шоссе, 10/4 в г. Комсомольске-на-Амуре, заявленные при получении лицензии, отсутствуют.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.03.2009 N 17-24/6.

10.03.2009 в присутствии руководителя общества - директора Дубинина В.Г., составлен протокол об административном правонарушении N 17-69/11 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

24.03.2009 налоговый орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ООО "ПКФ ДиС" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества объективной стороны правонарушения, события вменяемого ему административного правонарушения - факта оборота спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, действия по обороту алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что в действиях общества отсутствует административное правонарушение - оборот спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку общество прекратило осуществлять названную деятельность, предусмотренную выданной лицензией.

Следовательно, по выводу суда, обществом в связи с указанным обстоятельством ООО "ПФК ДиС" принято обоснованное решение о передаче складских помещений в аренду, что подтверждается договором аренды от 30.12.2008 б/н (л.д.20-23), акт приема-передачи от 31.12.2008 б/н (л.д.24), соглашение к договору от 01.02.2009 (л.д.25), протокол собрания от 09.01.2008 N 1 (л.д.30), акт проверки от 10.03.2009 N 17-24/6 (л.д.11-17).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, указанные в пунктах 1-9 названного Закона.

В случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Частью 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

С учетом изложенного, в случае выбытия складского помещения для хранения алкогольной продукции общество обязано в течение 30 дней представить заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Из лицензии от 20.07.2006 Б 079539 регистрационный номер 151 (л.д.28) усматривается, что ООО "ПКФ ДиС" разрешается осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции в складских помещениях по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Северное шоссе, 10/4.

30.10.2008 общество заключило договор аренды с ИП Дубининым В.Г. на указанные складские помещения, со сроком аренды до 30.12.2009.

Актом приема - передачи помещений от 31.12.2008 (л.д.24) складские помещения переданы ИП Дубинину В.Г.

Из акта проверки от 10.03.2009 N 17-24/6 (л.д.11-17) следует, что обществом нарушены требования части 19, 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которые выразились в отсутствии у него складских помещений, указанных в лицензии.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009 N 17-69/11 (6-7), пояснительной к требованию от 10.02.2009 N 17-54 директора ООО "ПКФ ДиС" (л.д.18), пояснительной от 12.02.2009 б/н главного бухгалтера общества (л.д.19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления о переоформлении лицензии в связи с принятием решения о передаче складских помещений в аренду, а также о смене основного направления деятельности общества на розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку инспекцией установлен факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, который заключается в отсутствии складских помещений, необходимых для хранения спиртосодержащей непищевой продукции, заявленных обществом при получении лицензии от 20.07.2006 Б 079539 регистрационный номер 151, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/4, наличие которых отражено в названной лицензии.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, судом первой инстанцией сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения обществом лицензионных требований и условий.

В то же время, в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17. налоговому органу следует отказать, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушения, выразившегося в отсутствии складских помещений по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/4, заявленных в лицензии на осуществление видов деятельности - закупка, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции, установлен в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2009.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, истек 12.05.2009.

Следовательно, на момент принятия постановления апелляционной инстанции двухмесячный срок привлечения ООО "ПКФ ДиС" по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края следует отказать в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2009 года по делу N А73-3379/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасёв Н.В. Меркулова