Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-2060/2009

г. Хабаровск

05 июня 2009 г.

N 06АП-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторный": не явился;

от отдела судебных приставов по городу Благовещенску: не явился;

от открытого акционерного общества "Амурлеспром" - Лесопромышленная холдинговая компания: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

на определение от 02.04.2009

по делу N А04-1290/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

к отделу судебных приставов по городу Благовещенску

должник: открытое акционерное общество "Амурлеспром" - Лесопромышленная холдинговая компания

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о признании незаконными действий

Определением Арбитражного суда Амурской области прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный", предприятие) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску по передаче имущества - гаража площадью 220,2 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3 лит. В В1 Калинина, 14, кадастровый номер 28:01:001521:0036:3/14/ВВ1, для реализации на торгах, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области возвратить названное имущество в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для надлежащего исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Санаторный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 62-С/07 вынесено постановление N 80 о передаче арестованного недвижимого имущества на торги. Предметом указанного постановления явилось нежилое помещение-гараж площадью 220,2 кв.м.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Санаторный" обратилось в арбитражный суд, который производство по делу прекратил, поскольку установил, что в отношении открытого акционерного общества "Амурлеспром"-Лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, должник) возбуждено сводное исполнительное производство от 27.03.2007 N 62-С/2007, в котором на исполнении находятся исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами. Исполнительный документ о наложении ареста на имущество ОАО "Амурлеспром"-ЛХК выдан арбитражным судом, и исполнялся ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Общество считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку передача судебным приставом-исполнителем имущества для реализации на торгах уменьшает имущественную массу ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, за счет которой должна погашаться задолженность указанного предприятия перед ООО "Санаторный".

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из жалобы общества от 17.03.2009 (л.д. 3-5), им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ОАО "Амурлеспром"-ЛХК (гаража площадью 220,2 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3 лит. В В1 Калинина, 14, кадастровый номер 28:01:001521:0036:3/14/ВВ1) для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области согласно постановлению от 11.12.2008.

Указанное постановление приобщено к материалам дела (л.д. 10-11, 35-36), из текста указанного постановления усматривается, что оспариваемые ООО "Санаторный" действия совершены судебным приставом по сводному исполнительному производству N 62-С/07.

Между тем, как следует из реестра к сводному исполнительному производству N 62-С/2007, являющегося приложением к постановлению от 27.03.2007 "О сводном исполнительном производстве N 62-С/2007", в рамках названного исполнительного производства осуществляется взыскание по исполнительным листам суда общей юрисдикции, мировых судей в пользу граждан (л.д. 41-48).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 28, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Аналогичное разъяснение дано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 27.03.2007 N 62-С/07 исполняются судебные акты суда общей юрисдикции и мировых судей, то дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в данном исполнительном производстве, подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По указанным выше основаниям доводы жалобы ООО "Санаторный" подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02 апреля 2009 года по делу N А04-1290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова