Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-2037/2009

г. Хабаровск

05 июня 2009 г.

N 06АП-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/67 от 01.02.2009;

от ответчика: Солобнева О.В. юрисконсульт по доверенности N 2 от 12.01.2009, N 926 от 22.08.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Домоуправления N 1 Хабаровской КЭЧ

на решение от 17.04.2009 года

по делу N А73-1303/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Домоуправлению N 1Хабаровской КЭЧ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 29 050,00 рубля

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к Домоуправлению N 1 Хабаровской КЭЧ (далее - Домоуправление N 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 29 050,00 рублей.

Требуемая сумма, является процентами за пользование чужими денежными средствами, которая начислена ответчику в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2008 года по 30.07.2008 года на основании счет - фактуры от 31.12.2007 года.

В порядке ст.49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований до 15 089,79 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 года исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в сумме 15 089,79 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Домоуправление N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым снизить сумму взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов, заявитель указал, что истец не представил доказательства того, что ДУ-1 использовало денежные средства населения, в качестве средства погашения долга.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил уменьшить размер взысканной неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "ДГК" и ДУ-1 Хабаровской КЭЧ заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд N 91.

Согласно условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была потреблена тепловая энергия, оплачивать ее на основании счетов-фактур, выставляемых ОАО "ДГК" (пункт 6.3).

ДУ-1 Хабаровской КЭЧ за полученную тепловую энергию производил оплату несвоевременно, что привело к возникновению просрочки платежей по счету-фактуре, выставленной за декабрь 2007 года.

В связи с допущенной просрочкой по оплате денежных средств, истец начислил ответчику проценты, которые составили 29 050,00 рублей, за взысканием которых обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 15 089,79 рублей (с учетом уменьшения исковых требований ОАО "ДГК") суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Материалами дела подтверждается, что выставленная ответчику счет-фактура N 3/31/88198 от 31.12.2007 года на сумму 5 129 580,99 рублей была оплачена с просрочкой (с 11.01.2008 года по 30.07.2008 года), в связи с чем ОАО "ДГК" и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив данные обстоятельства, суд, правильно применив статьи 120, 395, 399 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с домоуправления, а при недостаточности у данного ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как с собственника имущества домоуправления, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует то, что суд необоснованно отклонил заявленное в порядке ст.404 ГК РФ ходатайство Домоуправления N 1 и не снизил сумму взысканных процентов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника является совершение кредитором виновных действий, которые способствовали увеличению размера убытков.

Указанное правило применяется при наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, тогда как из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по государственному контракту, следовательно, основания для применения указанной статьи отсутствуют.

В данном споре снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возможно на основании ст.333 ГК РФ

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в размере 15 089,79 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Основанием для применения указанной статьи при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование своего заявления ответчик в порядке ст.401 ГК РФ представил заочные решения мирового судьи, которые правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный в них период просрочки не совпадает с просрочкой по данному спору (21.09.2007 года, просрочка по данному спору с 11.01.2008 по 30.07.2008).

Иных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения домоуправления к ответственности в виде процентов, поскольку потребителями тепловой энергии по контракту фактически являются граждане, а расчеты производились через МУП "Расчетно-кассовый центр", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороной по государственному контракту от 01.01.2007 является Домоуправление N 1, на которое условиями государственного контракта возложена обязанность по оплате тепловой энергии, тогда как граждане и МУП "Расчетно-кассовый центр" не участвуют в данном обязательстве. Поэтому привлечение Домоуправления N 1 к ответственности по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2009 года по делу N А73-1303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев