Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-1871/2009

г. Хабаровск

05 июня 2009 г.

N 06АП-1871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Амурской областной общественной организации любителей авиации "Аэролайн"

на решение от 26 марта 2009 года по делу N А04-8533/08-15/433 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Климова Виталия Геннадьевича

к Амурской областной общественной организации любителей авиации "АЭРОЛАЙН"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенские авиалинии"

об истребовании имущества

установил: Индивидуальный предприниматель Климов Виталий Геннадьевич (далее - ИП Климов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной общественной организации любителей авиации "АЭРОЛАЙН" (далее - АОЛА "АЭРОЛАЙН", ответчик) о возврате самолета АН-2, заводской номер N 1Г17629, опознавательный знак RА-40860, двигатель АШ-62-ИР заводской номер NК1630355, переданного 01.11.2000 ответчику по договору безвозмездного пользования, приемо-сдаточному акту.

Определением суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенские авиалинии" (далее - ООО "Благовещенские авиалинии", третье лицо).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Благовещенские авиалинии" ликвидировано в связи с завершением в отношении его конкурсного производства и внесении 17.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2072801050210 в связи с ликвидацией юридического лица.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил правовые основания требований, просил на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать из чужого незаконного владения имущество - самолет АН-2, заводской номер N 1Г17629, опознавательный знак RА-40860, двигатель АШ-62-ИР заводской номер NК1630355.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, АОЛА "АЭРОЛАЙН" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен согласно уведомлению о вручении почтового отправления надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующего.

Спор возник из исполнения договора безвозмездного пользования от 01.11.2000, согласно которому Климов В.Г. передал АОЛА "АЭРОЛАЙН" на срок 5 лет - до 01.11.2005 во временное безвозмездное пользование самолет АН-2, заводской номер N 1Г17629, опознавательный знак RА-40860, двигатель АШ-62-ИР заводской номер NК1630355.

Фактическая передача имущества произведена по приемо-сдаточному акту от 01.11.2000.

Ссылаясь на то, что по окончании срока договора АОЛА "АЭРОЛАЙН" не возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником самолета поэтому вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование в порядке статьи 309 ГК РФ о возврате имущества переданного ответчику по договору. Основанием иска указано нахождение имущества у ответчика на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2000, прекращение срока действия договора. После уточнения требование основано на статье 301 ГК РФ о возврате имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам указано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Следовательно, предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование собственника-ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае, истец передал ответчику имущество по договору безвозмездного пользования, однако, предъявив требование о возврате имущества из незаконного владения ответчика на основании статей 209, 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

Кроме того, в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 209, 301 ГК РФ входит подтверждение права собственности лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. N 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 ГК РФ,

Пунктом 5 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На момент передачи имущества ответчику и исполнения сторонами сделки, государственная регистрация гражданских судов производилась в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 12.10.1995 г. N ДВ-110.

Согласно Правилам государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - это документальное подтверждение государственным органом России распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, при изменении собственника воздушного судна в главную инспекцию представляется, в частности, копия договора купли-продажи воздушного судна, платежные поручения, иные документы, подтверждающие право собственности юридического лица на воздушное судно.

Истцом не представлено соответствующих документов, а также свидетельства о регистрации воздушного судна, выданного компетентным органом, в ранее действующем порядке, в котором содержались, в числе прочих, сведения о собственнике.

Не представлено также сведений о государственную регистрацию гражданского воздушного судна в Государственном реестре в новом порядке, установленном Приказом Минтранса России от 02.07.2007 г. N 85 "Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", действующим с 19.10.2007 г., поскольку Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках (пункт 4).

Акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним, что следует из пункта 5 Правил, однако, при выдаче свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна в нем указываются сведения о собственнике судна (пункты 14, 15 Правил, приложение N 1 к Правилам).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иска.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2009 по делу N А04-8533/08-15/433 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климова Виталия Геннадьевича в пользу Амурской областной общественной организации любителей авиации "АЭРОЛАЙН" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова