Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-2063/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

Дело N 06АП-2063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Г.Е. - представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Ан И.П. - представитель по доверенности от 28.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Фоменко Петра Васильевича на решение от 02 апреля 2009 года по делу N А73-7149/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Усенко Ж.А.

по иску Негосударственного образовательного учреждения Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)

к индивидуальному предпринимателю Швецову Андрею Васильевичу

третье лицо Фоменко Петр Васильевич

о взыскании 253 200 руб.

установил: Негосударственное образовательное учреждение Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее - Хабаровская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Андрею Васильевичу (далее - ИП Швецов А.В., ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 250 600 руб. и затрат по проведению экспертизы в размере 2 600 руб., всего 253 200 руб.

До принятии решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 212 430 руб., в том числе 67 430 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения экспертизы от 15.12.2008, 145 000 руб. - стоимость замены рамы автомобиля на основании экспертного заключения (отчету об оценке) от 27.11.2007.

Определением суда от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Фоменко Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Швецова А.В. в пользу Хабаровской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) материальный ущерб 67 430 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо - Фоменко П.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия права собственности на автомобиль КАМАЗ 43105 за истцом, доводы истца в этой части необоснованны.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит суд оставить решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом порядке статьи 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца и третьего лица, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2007 около 20 час. 00 мин. в районе 179 км. Автотрассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре Нанайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, государственный регистрационный знак К 856ОТ 27, принадлежащего ИП Швецову А.В., управление которым осуществлял водитель ответчика - Фоменко П.В., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О628 УУ 27, в результате чего автомобилю КАМАЗ были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.10.2007, которым Фоменко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку автомобилю КАМАЗ причинен ущерб по вине работника ИП Швецова А.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда имуществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), которые обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Противоправность действий работника ответчика - Фоменко П.В., нарушившего при управлении транспортным средством - автомобилем HINO пункты 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой повреждения автомобиля КАМАЗ-43105, государственный регистрационный номер 06-28УУ17RUS, года выпуска 1984, номер и модель двигателя 656909 (причинно-следственная связь), вина причинителя вреда установлены преюдициальными судебными актами по уголовному делу в отношении Фоменко П.В. и не требуют повторного доказывания, ответчиком не отрицаются.

На основании указанных выше норм ответственность за причинение вреда подлежит возложению судом на ИП Швецова А.В., с которым Фоменко П.В. состоял в трудовых отношениях.

В части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Для определения стоимости восстановительных ремонтных работ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертиза и оценка".

Из представленного в суд заключения эксперта от 21.12.2008 следует, что стоимость автомобиля КАМАЗ-43105 до совершения ДТП 03.01.2007 составляла 349 000 руб., его стоимость после ДТП - 161 570 руб., стоимость затрат на устранение аварийных дефектов с учетом износа составляет 187 430 руб.

Процессуальных нарушений, касающихся порядка проведения судебной экспертизы и составления заключения эксперта, установленных статьями 83, 86 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом не усматривается, оценка произведена экспертной организацией на основе достаточного исследования и анализа представленных материалов.

Экспертное заключение (отчет об оценке) от 27.11.2007, составленное ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно противоречит выводам, изложенным в заключении от 21.12.2008, составленного по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению стоимость причиненного вреда (восстановительного ремонта) с учетом статьи 1072 ГК РФ за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 руб., полученной Хабаровской ОТШ РОСТО ДОСААФ от страховой компании (выписка из лицевого счета за 13.12.2007), в размере 67 430 руб.

Исковые требования о взыскании стоимости поврежденной рамы автомобиля КАМАЗ в размере 145 000 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку противоречит определенной в заключении эксперта от 21.12.2008 стоимости ущерба с учетом полного обследования экспертом состояния транспортного средства и выявления всех повреждений, а также акту осмотра автомобиля КАМАЗ от 25.11.2008, подписанного без замечаний обеими сторонами, где перечислены все повреждения автомобиля, протоколу осмотра от 03.01.2007.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии права собственности на поврежденный автомобиль КАМАЗ у Хабаровской ОТШ РОСТО ДОСААФ.

Вместе с тем, из материалов дела (справки 22 Региональной военной автомобильной инспекции от 25.09.2008 N 574, талона регистрации транспортного средства N 17 УУ 000103, справки истца от 13.10.2008 N 718, наряда N 35 (1) 202, паспорта автомобиля ПР N 090323) достаточным образом подтверждается принадлежность на праве собственности Хабаровской ОТШ РОСТО ДОСААФ спорного автомобиля. Из указанных документов вытекает передача автомобиля предыдущим владельцем - в/ч 63492 и его принятие новым собственником Хабаровской ОТШ РОСТО ДОСААФ на основании наряда N 202, постановка истцом на свой учет в октябре 2001 года, что в порядке статей 223, 224 ГК РФ является достаточным доказательством приобретения права собственности. Отсутствие в материалах дела письменного договора, на основании которого приобретен автомобиль, не лишает истца представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", а также на Постановление Правительства РФ от 15.10.1999 N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества" необоснованна, поскольку указанные нормативные акты не предусматривают правовых оснований приобретения права собственности, поскольку данные отношения регулируются непосредственно ГК РФ (глава 14).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2009 по делу N А73-7149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова