Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-1595/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

N 06АП-2082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат": не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области: не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат"

на решение от 03.03.2009

по делу N А04-128/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Амурский деревоперерабатывающий комбинат") в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 07.09.2006 N 427 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее по тексту - территориальный орган, Территориальное управление, Территориальное управление Росимущества по Амурской области).

Названным распоряжением принято в казну Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171.

Принимая решение по делу суд, первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не затрагивает законных прав и интересов общества и не противоречит действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением от 07 сентября 2006 года N 427, принятым на основании обращения федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ") от 28 августа 2006 года N 29ОФ/2778 об отказе от права хозяйственного ведения от объектов, и, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом Российской Федерации (впоследствии переименованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) прекратило право хозяйственного ведения ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ" на недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложении к названному распоряжению. Право хозяйственного ведения названного предприятия прекращено в отношении 143 объектов.

Общество не согласилось с названным ненормативным актом и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по Амурской области от 7 сентября 2006 года N 427.

В основание заявленных требований общество указало, что является законным собственником спорного имущества.

В период с 1995 по 1999 годы спорное имущество якобы находилось на праве оперативного управления у 459 Деревообрабатывающего комбината, филиала ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ".

В 1999 году согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 692 "О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" 459 Деревообрабатывающий комбинат был выделен из состава ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ" путем реорганизации в акционерное общество. При этом, по мнению заявителя, акционерное общество стало собственником спорного имущества в порядке универсального правопреемства.

В 2007 году ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" реорганизовано к ООО "Амурский деревоперерабатывающий комбинат".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество узнало об оспариваемом распоряжении не позднее 24 марта 2008 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области, заявление о признании недействительным распоряжения от 07.09.2006 N 427 поступило в суд 15.01.2009, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции уважительных причин для восстановления нарушенного срока не установил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что он обращался за судебной защитой в порядке искового производства. Однако суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 АПК РФ, рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ, чем превысил свои полномочия, и что в конечном итоге стало причиной принятия незаконного решения.

В апелляционной жалобе общество также указало, что обращение в суд имело целью защиту права собственности на спорное имущество, а не оспаривание действий должностного лица.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в защите материального права, по причине пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные по следующим причинам.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно названной норме процессуального права, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области является органом государственной власти в области распоряжения федеральным имуществом.

В пределах установленной компетенции Территориальное управление приняло распоряжение от 07 сентября 2006 года N 427. При этом названное Территориальное управление в гражданских правоотношениях с заявителем не находилось, а издание подобных оспариваемому распоряжений относится к публичной обязанности этого государственного органа власти.

Кроме того, к материалам дела, т.1 л.д. 8-10, приобщено исковое заявление общества о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Из названного заявления не следует, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, возникающие из спора о защите права собственности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил спор, как возникший из публичных правоотношений.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое распоряжение N 427 принято Территориальным управлением от 07 сентября 2006 года. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области заявление ООО "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" поступило в суд 15.01.2009. Как следует из уточненного заявления общества от 29.02.2008 по делу N 73-2580/2007-22/72, возражениям на отзыв от 24.02.3008 по делу N А04-969/07-404/2008-1/113 о названном распоряжении общество узнало не позднее 24.03.2008, что не опровергается ООО "Амурский деревоперерабатывающий комбинат". Следовательно, процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявитель пропустил, ходатайство о восстановлении названного срока не заявил.

В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2009 года по делу N А04-128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская