Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-1720/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

N 06АП-1720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самодурова Г.П. юрисконсульт по доверенности N 8 от 06.02.2009;

от ответчика: Тельканов О.В. представитель по доверенности б/н от 25.08.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокарева Александра Владимировича

на решение от 16.03.2009 года

по делу N А73-9683/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Н.Ю. Мельникова

по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА"

к индивидуальному предпринимателю Кокареву Александру Владимировичу

об освобождении торгового места

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кокареву Александру Владимировичу (далее - предприниматель Кокарев А.В.) об обязании освободить торговое место.

В порядке ст.49 АПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования, просит суд обязать ответчика освободить торговое место N 14 на рынке "Площадь металлургов" от материально-товарных ценностей, принадлежащих ответчику Кокареву А.В. по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Площадь металлургов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 года исковые требования МУП "РУМА" удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Кокарева А.В. освободить торговое место N 14 от товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что договор с истцом не заключал, подпись на договоре и акте приема-передачи выполнена посторонним лицом, следовательно, договор считается незаключенным (установить факт подписания спорного договора не ответчиком, а третьим лицом, заявитель предложил в судебном порядке путем сопоставления и сличения документов). При этом, ответчик считает, что поскольку решение суда основано на договоре от 01.08.2007 года, то подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "РУМА" (в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка) осуществляет деятельность по организации работы универсального рынка по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 14а ("Пл.Металлургов").

МУП "РУМА" (Исполнитель) и предприниматель Кокарев А.В. (Клиент) заключили договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.08.2007 года N 00069.

Согласно указанному договору предпринимателю Кокареву А.В. предоставлено торговое место N 14 площадью 9 кв.м. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 года по 30.07.2008 года.

Актом приема - передачи от 01.08.2007 года торговое место N 14 было передано предпринимателю.

Пунктом 3.4.11 указанного договора установлено, что клиент обязуется в день окончания срока действия договора или в день его досрочного расторжения освободить торговое место от товароматериальных ценностей, принадлежащих клиенту на праве собственности.

Истец письмом от 26.08.2008 года уведомил предпринимателя Кокарева А.В.. об истечении срока действия договора 30.07.2008 года, о том, что договор на новый срок заключаться не будет, а также о необходимости освободить торговое место от товарно-материальных ценностей.

До настоящего времени предприниматель добровольно не освободил торговое место от своих материально-торговых ценностей, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении торгового места, по окончании срока действия заключенного между сторонами договора.

На основании федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" и Постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 года N 99-пр, утвердившего "Основные требования к торговому месту на розничных рынках Хабаровского края" и после утверждения схемы размещения торговых мест с ответчиком был заключен договор N 00069 от 01.08.2007 года о предоставлении торгового места.

По договору во временное пользование (в аренду) ответчику было предоставлено торговое место N 14 на рынке Пл.Металлургов, площадью 9 кв.м.

Согласно материалам дела и акту приема-передачи от 01.08.2007 года торговое место передано в состоянии пригодном для использования и оборудовано всеми необходимыми предметами, позволяющими вести торговую деятельность.

Претензий по поводу несогласованности условий договора и использования торгового места, стороны друг другу не предъявляли.

Срок действия договора истек 30.07.2008 года.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.11 стороны определили условия и порядок освобождения торгового места от материально-товарных ценностей, принадлежащих "Клиенту".

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно уведомлен о прекращении договора, однако в день окончания договора и после этого свою обязанность освободить торговое место не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение материальных ценностей на торговом месте N 14 является безосновательным, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что указанный договор, на основании которого было вынесено решение суда первой инстанции, им не подписывался. Подпись на договоре и акте приема-передачи за предпринимателя выполнены посторонними лицами, следовательно, договор считается незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны по следующим основаниям.

Утверждая о том, что договор от 01.08.2007 года N 00069, ответчиком не подписывался и является незаключенным, тем не менее, заявлений о его фальсификации и фальсификации акта приема-передачи в суд первой инстанции не направлял. Ходатайств о проведении экспертизы стороной заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего спора, по ходатайству ответчика, было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А73-8680/2008 от 14.11.2008 года.

Предметом указанного дела являлись требования предпринимателя Кокарева А.В. к МУП "РУМА" о понуждении к заключению договора на предоставление в аренду торгового места на рынке "Площадь Металлургов" по основаниям установленным ст. 621 ГК РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 14.11.2008 года установил тот факт, что между сторонами был заключен договор 01.08.2007 года N 00069 (который в настоящем деле предприниматель Кокарев А.В. считает незаключенным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу А73-8680/2008 суд, указал что ст.621 ГК РФ устанавливает наличие преимущественного права у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок, и не предусматривает право требовать заключить новый договор.

Таким образом, в настоящее время торговое место на территории рынка используется ответчиком без договорных (либо законных) оснований.

Нахождение имущества предпринимателя Кокарева А.В. на торговом месте N 14 подтверждается актом сверки принадлежности имущества на торговом месте от 06.11.2008 года.

При этом апелляционный суд указывает на то обстоятельство, что заявляя о своей непричастности к договору аренды N 00069 от 01.08.2007 года, ответчик ни чем не подтвердил факт нахождения на торговом месте N 14 чужого имущества (не доказал принадлежность торгового, холодильного, весоизмерительного и иного оборудования третьим лицам).

При этом, так же не доказал отсутствие со своей стороны бремени содержания данного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "РУМА" об обязании предпринимателя Кокарева А.В. освободить спорное торговое место.

Таким образом, доводы ответчика по апелляционной жалобе в связи с изложенным являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2009 года по делу N А73-9683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь