Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-2089/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

N 06АП-2089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

на решение от 09 апреля 2009 года

по делу N 04-519/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Фадеев С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

о взыскании 393 017 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") о взыскании 393 017 руб. 19 коп., из которых 34 666 руб. 11 коп. - задолженность за оказанные услуги в период с 2005-2007 года и 8 876 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 543 руб. 09 коп. - задолженность по договору о предоставлении услуг от 01.01.2007 и 393 017 руб. 19 коп. - пени.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 34 666 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 851 руб. 53 коп., задолженность по договору от 01.01.2007 в сумме 55 543 руб. 09 коп. и пени по договору от 01.01.2007 в сумме 293 931 руб. 66 коп.

Решением от 09.04.2009 исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 34 666 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 851 руб. 53 коп., задолженности по договору от 01.01.2007 в сумме 55 543 руб. 09 коп. удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемой пени (293 931 руб. 66 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖилСтрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что суд не принял доводы о том, что истец умышленно допустил увеличение исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между ООО "ЖилСтрой" и ООО "Ремонтник" в 2005 году о предоставлении услуг, истец по поручению ответчика за вознаграждение предоставлял следующие услуги: текущий ремонт технологического оборудования, автотранспортные, погрузо-разгрузочные работы, материалы и прочие услуги.

Согласно оказанным услугам в период 2005-2007 годов были выставлены счета-фактуры от 28.12.2005 N 99 на сумму 465 руб. 57 коп., от 31.12.2005 N 104 на сумму 1 200 руб., от 29.05.2006 N 00280 на сумму 910 руб., от 30.06.2006 N 00312 на сумму 1 155 руб. 96 коп., от 31.05.2006 N 00280 на сумму 770 руб. 64 коп., от 24.10.2006 N 00484 на сумму 35 263 руб., от 31.10.2006 N 00527 на сумму 24348 руб. 78 коп., от 11.12.2006 N 000634 на сумму 2352 руб.

Заказчик не оплатил счета в полном объеме, в результате у ООО "Жилстрой" перед ООО "Ремонтник" за период 2005-2007 год образовалась задолженность в размере 34 666 руб. 11 коп., что явилось одним из оснований предъявления настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле стороны письменный договор о предоставлении услуг не заключали, однако, фактические действия сторон свидетельствовали о возникновении между ними обязательственных отношений, в соответствии с которыми истец согласился с порученными ответчиком услугами и оказал их надлежащим образом, следовательно, ответчик должен был оплатить указанные услуги в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты подтверждают оказание истцом ответчику услуг на сумму 34 666 руб. 11 коп. Кроме того, в материалах дела имеется письменное признание ответчиком долга на сумму 34 666 руб. 11 коп.

Далее, 01.01.2007 между ООО "Ремонтник" (исполнитель) и ООО "ЖилСтрой" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению следующих услуг: текущий ремонт технологического оборудования, автотранспортные, погрузо-разгрузочные работы, материалы и прочие услуги.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется согласно выставленных и подписанных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других подтверждающих документов по выполненным объемам работ.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласованном пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 55 543 руб. 09 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг, являющихся предметом указанного договора, подтвержден счетами-фактурами от 18.01.2007 N 00008 на сумму 2029 руб. 16 коп., от 06.04.2007 N 00178 на сумму 2697 руб. 38 коп., от 15.10.2007 N 00385 на сумму 23 960 руб. 91 коп., от 02.11.2007 N 402 на сумму 47 776 руб. 55 коп., от 28.09.2007 N 00363 на сумму 3 040 руб., согласно которым истец оказал услуги на общую сумму 55 543 руб. 09 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом письменного признания в судебном заседании ответчиком исковых требований (л.д. 79), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 55 543 руб. 09 коп.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 851 руб. 53 коп. начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2006 по 05.02.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования на основании следующего.

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства составляет с 16.01.2006 по 05.02.2009, количество дней просрочки - 1115 дней, размер просроченной задолженности - 34 666 руб. 11 коп., на основании чего суд исходил из следующего расчета - 34 666 руб. 11 коп. (без учета НДС) х 13% : 365 х 1115 = 10 851 руб. 53 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленных в материалы дела счетов - фактур, товарных накладных, актов, истец оказал услуги по договору без замечаний и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования и в указанной части подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки согласно статьи 330 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку (293 931 руб. 66 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.04.2009 по делу N А04-519/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова