Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-2088/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

N 06АП-2088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

на решение от 09 апреля 2009 года

по делу N 04-521/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Фадеев С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

о взыскании 47 722 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") о взыскании 47 722 руб. 33 коп., из которых 39 807 руб. - основной долг по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 17.01.2007 N 8 и 7 915 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 05.01.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период 01.04.2007 по 05.01.2009 до 9 646 руб. 76 коп.

Решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖилСтрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял его доводы о том, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что подрядчик не известил о завершении работ по договору и не вызвал заказчика для участия в приеме результата работ. Считает, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилСтрой" (заказчик) и ООО "Ремонтник" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 17.01.2007 N 8, согласно которому истец по поручению ответчика принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу глубинного насоса с. Калинино и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний - принять и оплатить их.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора оплата за выполненный объем работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), производится заказчиком после окончания работ в полном объеме.

Все произведенные работы заказчик обязуется оплатить в 7-дневный срок со дня принятия акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актом формы КС-2 от 17.01.2007 N 1, счетом- фактурой от 12.03.2007 N 00075, согласно которым истец выполнил и сдал результат выполненных работ ответчику на сумму 57 307 руб.

Платежным поручением от 17.01.2007 ООО "ЖилСтрой" перечислило в адрес ООО "Ремонтник" 17 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.01.2007 N 8 по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом письменного признания в судебном заседании ответчиком исковых требований в части основного долга (л.д. 38), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 39 807 руб.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 646 руб. 76 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2007 по 05.01.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования на основании следующего.

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства составляет с 01.04.2007 по 05.01.2009, количество дней просрочки - 679 дней, размер просроченной задолженности - 39 807 руб., на основании чего суд исходил из следующего расчета - 39 807руб. (без учета НДС) х 13% : 365 х 679 = 9 646 руб. 76 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ООО "ЖилСтрой" в силу статьи 711 ГК РФ, то есть со дня приемки спорных работ и выставления к оплате соответствующих счетов-фактур.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 17.01.2007 N 1 истец выполнил работы и сдал результат работ заказчику без замечаний и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования и в указанной части подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора подряда от 17.01.2007 N 8 неуполномоченным лицом, соответственно об отсутствии оснований к оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. О фальсификации указанного документа (договор подряда от 17.01.2007 N 8) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, не представлено, равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе отнести на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.04.2009 по делу N А04-521/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова