Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-2075/2009

г. Хабаровск

05 июня 2009 г.

06АП-2075/2009

Резолютивная часть оглашена 02 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Песковой Т.Д., Карасёва В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явилась на основании удостоверения Калунова Е.И.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, явилась на основании доверенности от 19.03.2009 б/н представитель - Савенко М.Г.

от заинтересованного лица явился не явились (уведомление от 20.05.2009 N 248693)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009

по делу N А73-3164/2009 принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЭКС"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Рес-Кью-Груп"

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЭКС" (далее - ООО "МЕТАЛЭКС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением прокурор обосновал тем, что обществом ввезен товар, обозначенный охраняемым товарным знаком "Levi's", без разрешения правообладателя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 по делу N А73-3164/2009 в удовлетворении требования Биробиджанского транспортного прокурора о привлечении ООО "МЕТАЛЭКС" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано. Арестованные товары ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни по протоколу наложения ареста на товары от 16.02.2009, портмоне различной расцветки с верхом предположительно из натуральной кожи, упакованные в картонные коробки, на изделиях и упаковках имеются надписи "Levi's" в количестве 129 штук и переданные на ответственное хранение в СВХ ООО "РПП "Нижнеленинское", склад N 1 "Б", расположенный в с. Нижнее-Ленинское Ленинского района ЕАО по ул. Вилкова, 10, установлено уничтожить.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, но поскольку предмет административного правонарушения является контрафактным, судом во исполнение положений статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об арестованных вещах путем их уничтожения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.04.2009 по делу N А73-3164/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению прокурора, ООО "МЕТАЛЭКС" в порядке статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации имело возможность до подачи грузовой таможенной декларации осмотреть прибывший товар, подать декларацию, содержащую достоверные сведения о товаре, а прибывший товар, обозначенный охраняемым товарным знаком "Levi's", поместить под таможенный режим реэкспорта. Но поскольку данным лицом не были по неосторожности приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена административная ответственность, ООО "МЕТАЛЭКС" подлежит признанию виновным. Кроме того, прокурором указано на то, что арбитражным судом неправильно применена мера административного наказания в виде уничтожения арестованного товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни в порядке статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации проведен таможенный досмотр товаров, ввезенных 21.01.2009 ООО "МЕТАЛЭКС" по грузовой таможенной декларации N 10708012/210109/0000060.

По результатам досмотра таможенным органом составлен акт досмотра товаров от 10.02.2009 N 10708012110209/000025, согласно которому в ходе досмотра были выявлены товары с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно 129 портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи, обозначенные товарным знаком "Levi's". При этом правообладатель товарного знака Компания "Леви Страусс энд Ко." разрешения на ввоз товаров, обозначенных товарным знаком "Levi's", ООО "МЕТАЛЭКС" не передавал. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 25.02.2009 N 11-31/856 (л.д. 17-18) ООО Консалтинговая фирма "Рес-Кью-Груп", которое является представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации.

По факту незаконного использования чужого товарного знака 11.03.2009 в отношении ООО "МЕТАЛЭКС" Биробиджанским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, Компании "Леви Страусс энд Ко." принадлежит словесный товарный знак "Levi's" (свидетельства о регистрации товарного знака N 289353, N 290506). Официальным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО Консалтинговая фирма "Рес-Кью-Груп", расположенное в г. Москве по ул. Ярославской, д. 8, корп. 3, генеральная доверенность от 26.06.2006 б/н, апостиль проставлен 27.06.2006 нотариусом (л.д. 143-149), генеральная доверенность от 03.10.2006 б/н, апостиль проставлен 06.10.2006 нотариусом (л.д. 15-154), доверенность от 04.04.2007 зарегистрированная в реестре за N д-2159 (л.д. 155).

Актом таможенного досмотра товаров от 10.02.2009 N 10708012110209/000025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2009 N 10 подтверждается, что ООО "МЕТАЛЭКС" для последующей реализации осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного словесным товарным знаком "Levi's", правообладателем которого является Компания "Леви Страусс энд Ко.", в отсутствии соглашения с правообладателем, т.е. обществом незаконно использовался чужой товарный знак, что образует признаки объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, поступивший в адрес общества товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между обществом и китайской компанией внешнеторгового контракта от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30, спорный товар с логотипом "Levi's" как предмет поставки в договоре указан не был.

Заявителем не представлены доказательства того, что общество располагало и могло располагать сведениями о поставке данного товара относительно обозначения поставленных китайской стороной товаров с товарным законом правообладателя.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "МЕТАЛЭКС" во вмененном правоотношения и, соответственно, об отсутствии состава данного правонарушения, является обоснованным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Таможенного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области таможенного дела и применяются в случае рассмотрения споров при совершении нарушений таможенных правил, поэтому в рассматриваемом деле применению не подлежат.

В отношении довода таможенного органа относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции меры административного наказания, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде уничтожения арестованного товара арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, в том числе контрафактная продукция, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Поскольку ввезенный товар, маркированный словесным товарным знаком "Levi's", был предметом административного правонарушения, изъят в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является контрафактным, арбитражным судом правомерно принято решение о его уничтожении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом последний в порядке статьи 25.1 КоАП РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его вынесения и заявил ходатайство о вынесении постановления в его отсутствии (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 года по делу N А73-3164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биробиджанского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Пескова В.Ф. Карасёв