Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-2096/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

N 06АП-2096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Петлюх С.Я. - представитель по доверенности от 22.01.2009 N 28-01/470003;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амурское Биотопливо"

на решение от 09 апреля 2009 года по делу N А04-371/2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Фадеевым С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШИ"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Амурское Биотопливо"

о признании сделки недействительной

установил: индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее - ИП Чупак А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШИ" (далее - ООО "ПУШИ", ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной 12.12.2008, по купле-продаже автомобиля грузового - цистерна марки ISUZU GIGA, год выпуска 2000, двигатель 6 W F 1 101102, шасси CYL51 Y3 W - 3000407, цвет: светло-серый на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ как мнимую сделку.

Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурское Биотопливо" (далее - ООО "Амурское Биотопливо").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо - ООО "Амурское Биотопливо" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2009. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость сделки со стороны покупателя - ООО "ПУШИ". Суд не дал оценки несоответствия реальной стоимости автомобиля и цены, указанной в справке-счете, мотивам, по которым цена автомобиля на 12.12.2008 составила 10 000 руб. Факт перехода автомобиля от одного собственника к другому зафиксирован в паспорте транспортного средства. В решении не отражен вывод относительно доводов третьего лица об угоне автомобиля. Автомобиль находится у истца, что свидетельствует об его противоправном поведении. Со стороны истца имеется злоупотребление своим правом. Судом нарушена норма статьи 162 ГК РФ, не позволяющая использовать свидетельские показания. Ссылка суда на приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 необоснованна. Отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля неправомерен. Свидетель Верховод Ю.В. не представил суду документ, подтверждающий право владения или пользования, распоряжения автомобилем. Путевые листы составлены в одностороннем порядке и с нарушением требований закона. Суд использовал недопустимые доказательства - счета отвесы сторонней организации ЗАО "АНК" за период с 12.01.2009 по 06.02.2009.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник о действительности сделки купли-продажи автомобиля грузового - цистерна марки ISUZU GIGA, год выпуска 2000, двигатель 6 WF1-101102, шасси (рама) N CYL51V3W-3000407, цвет: светло-серый, совершенной 12.12.2008 в устной форме между ИП Чупак А.В. (продавец) и ООО "ПУШИ" (покупатель).

Считая указанную сделку мнимой, поскольку ее стороны не преследовали цель передачи права собственности на автомобиль, заключена исключительно во избежание судебного ареста на автомобиль истца, по нерыночной цене 10 000 руб., без фактической передачи имущества покупателю, ИП Чупак А.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Исходя с пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

В ходе оценки представленных доказательств, обстоятельств дела судом установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2008 принято к производству исковое заявление Ермаковой Е.В. к ИП Чупак А.В. о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела Ермаковой Е.В. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, ИП Чупак А.В., опасаясь наложения ареста на автомобиль-цистерну, в устной форме пришла к соглашению с ООО "ПУШИ" в лице директора Белозерцева Ю.Г. о продаже обществу автомобиля по цене 10 000 руб., в связи с чем оформлена справка-счет N 28 НВ 351981 от 12.12.2008.

Оформление справки-счета не оспаривается сторонами.

Позднее между ООО "ПУШИ" и ООО "Амурское Биотопливо" заключен договор купли-продажи автомобиля последнему.

Истец утверждает о том, что не имел цели реальной передачи автомобиля и перехода права собственности на него ответчику, использование автоцистерны производилось самим истцом.

Материалами дела подтверждаются указанные доводы ИП Чупак А.В.

После совершения сделки от 12.12.2008 акт приема-передачи имущества покупателю не составлялся, передача имущества не была произведена, оснований полагать, что такой акт сторонами предполагалось составлять, у суда не имеется.

Согласно имеющимся в деле путевым листам автомобиля за период с 01.12.2008 по 06.02.2009, журналам учета движения путевых листов, счетам-отвесам ЗАО "АНК" за период с 12.01.2009 по 06.02.2009, авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, договора от 19.03.2009 на оказание услуг по первичному осмотру и диагностике электрооборудования автомобиля, в спорный автомобиль-цистерна продолжал использоваться в хозяйственных целях у ИП Чупак А.В., в том числе перевозка горюче-смазочных материалов. Свидетельство о регистрации грузовой цистерны и государственных регистрационных знаков А004ВК 28 на автомобиль находится у истца и было представлены последним в судебное заседание (протокол судебного заседания 18.03.2009).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что об отсутствии намерения реально исполнять сделку купли-продажи свидетельствует также тот факт, что оплата ООО "ПУШИ" автомобиля произведена им только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 02.02.2009, получения последним копии определения от 03.02.2009 о принятии искового заявления к производству (платежное поручение от 11.02.2009 N 14, уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 21507).

Несопоставимо низкая цена, установленная сторонами за автомобиль (10 000 руб.) при его рыночной стоимости 2 526 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости N 004-09 от 26.01.2009) также ставит под сомнение цели сторон, обычно предполагаемые при продаже имущества, в том числе - получение покупателем адекватной стоимости за товар.

Из показаний свидетелей Тараненко И.М, Верховода Ю.В., Ромадова А.Б., Кайзер А.В., допрошенных судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, следует, в частности, следующее.

Согласно показаниям свидетеля Верховода Ю.В., работавшего у ИП Чупак А.В. водителем спорного автомобиля, после 12.12.2008 осуществлял рейсы на автомобиле, приобретал для автомобиля запчасти, необходимые путевые листы получал у истца.

Показания свидетеля подтверждаются, в числе прочего, фотографиями, на которых изображены автомобиль, и свидетелем, которым указано, что фотографии сделаны 20.03.2009.

Свидетель Ромадов А.Б., сотрудничающий с ИП Чупак А.В., сообщил сведения о том, что словам директора ООО "ПУШИ" Белозерцева Ю.Г. он собирался переписать автомобиль истца на общество в целях предотвращения ареста, сам бензовоз после перерегистрации в ГИБДД не передавался истцом ответчику, Белозерцев Ю.Г. сообщил ему о том, что после устранения угрозы наложения ареста предполагался возврат имущества.

Из свидетельских показаний Кайзер А.В., имеющего деловые отношения с истцом, видно, что он был свидетелем разговора между Белозерцевым Ю.Г. и Чупак А.В. относительно того, что перерегистрация бензовоза на ООО "ПУШИ" временная, позднее истец вновь перепишет автомобиль на себя.

Суд учитывает, что арест произведен 27.11.2008 Благовещенским городским судом на иное имущество ИП Чупак А.В. - автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Благовещенск, квартал 386, лит. А, ул. Театральная, арест подтверждается выданным 04.03.2009 свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 336716. Между тем, о факте ареста на иное имущество истец мог узнать не ранее получения уведомления Управления ФРС по Амурской области о государственной регистрации ареста, а именно: 14.12.2008 согласно почтовому штемпелю на конверте, представленному в дело, т.е. после оформления оспариваемой сделки справкой-счетом от 12.12.2008. Сам вопрос об обеспечении иска рассматривается судом без извещения ответчика (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неведении истца о предмете ареста, наложенного судом общей юрисдикции, в рамках гражданского дела.

Оценка поведения ИП Чупак А.В. и ООО "ПУШИ" при совершении спорной сделки продажи, а также до и после ее совершения на основе представленных доказательств, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей приводит к выводу о том, что стороны в действительности воля сторон сделки не была направлена на создание для себя вытекающих из купли-продажи имущества правовых последствий (переход права собственности покупателю и получение рыночной стоимости товара продавцом), сделка носила временный характер, до исчезновения угрозы ареста судом имущества, что препятствовало бы предпринимательской деятельности истца, и не предполагала появление нового собственника автомобиля.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля от 12.12.2008 является мнимой сделкой, что влечет ее недействительность (ничтожность).

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ООО "ПУШИ" имелась цель приобретения автомобиля в собственность опровергается материалами дела. Постановка транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки, обязательное страхование автомобиля, уплата транспортного налога сами по себе не могут служить достаточным доказательством создания для себя покупателем правовых последствий в результате покупки имущества, поскольку не были осуществлены необходимые в силу ГК РФ действия, влекущие за собой переход права собственности на автомобиль, свидетельствующие об исполнении обязательств из договора купли-продажи.

Право собственности на транспортное средство возникает из оснований, предусмотренных ГК РФ (статья 8), а не после регистрации автомобиля органами ГИБДД. Регистрация транспортного средства не названо законом в качестве основания, порождающего право собственности, и является лишь единовременным актом допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению по смыслу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств".

Наличие в паспорте транспортного средства отметки о снятии автомобиля с учета 12.12.2008 и его перерегистрации, сведений о новом собственнике ООО "ПУШИ", договору от 12.12.2008 не свидетельствует о преследовании сторонами целей купли-продажи автомобиля, переходе права собственности.

Исходя из указанных выше нормативных актов, перерегистрация автотранспортного средства осуществляется на основании представленных самим заявителем документов, подтверждающих переход права собственности без оценки таких документов и действий сторон на предмет соответствия закону.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих желание сторон наступления правовых последствий сделки от 12.12.2008, не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Чупак А.В. имела возможность узнать об аресте своего имущества ранее совершения оспариваемой сделки, не подкреплена соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, поскольку определение точной рыночной стоимости имущества не входит в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Отсутствие в материалах дела доверенности на управление транспортным средством, выданной водителю Верховоду Ю.В. не влияет на разрешение спора, в деле имеются трудовой договор, заключенный с ним, копия трудовой книжки, из которых следует, что Верховод Ю.В. принят водителем у истца 14.06.2006.

Довод третьего лица на недопустимость использования в качестве доказательств счетов-отвесов, поскольку в них не содержатся сведения о ИП Чупак А.В. как покупателя ГСМ или собственника автомобиля, не принимается судом, поскольку в этих документах есть сведения о водителе - Верховоде Ю.В., работавшего у истца и подтвердившего факт пользования автомобилем в хозяйственной деятельности.

Также не может быть принят довод ООО "Амурское Биотопливо" о противоправном поведении истца, угоне автомобиля, как ничем не подтвержденный. В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет за собой правовых последствий, следовательно, ответчик не имеет прав на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2009 по делу N А04-371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова