Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 06АП-1733/2009

г. Хабаровск

09 июня 2009 г.

N 06АП-1733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин А.В. юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/181Д от 01.01.2009;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N А04-8867/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Л.Л. Лодяная

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа"

третьи лица Администрация Тындинского района, Администрация Восточного сельсовета, ООО "Перспектива"

о взыскании 105 905,01 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа" (далее - ООО "Коммунальные системы БАМа") о взыскании задолженности в сумме 105 905,01 рублей.

Указанная задолженность состоит из основного долга за потребленную электроэнергию в размере 104 533,01 рублей, образовавшегося за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2008 года по 15.12.2008 года в сумме 1 372,00 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования до 108 409,73 рубля, из которых основной долг составил - 104 533,01 рублей за тот же период и проценты в сумме 3 876,72 рублей за период с 11.11.2008 года по 11.03.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2009 года, исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в сумме 108 409,73 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "ДЭК" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов заявитель указал на то что, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ответчика, договор от 19.09.2008 года, на основании которого суд вынес решение, является недействительным, запрошенные у третьих лиц доказательства не были представлены в судебное заседание, в связи, с чем суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал несоответствующие выводы, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьих лиц поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Восточного сельсовета и ООО "Коммунальные системы БАМа" 19.09.2008 года заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества 19.09.2008 года переданы, в том числе и КНС, скважина N 107.

ОАО "ДЭК" - филиал "Энергосбыт" на основании письма от 22.09.2008 года исх.N 22, и ООО "Коммунальные системы БАМа" заключили договор энергоснабжения N ТУООЭ0001058 от 26.09.2008 года на объекты котельная П.Восточный, ЦТП N 2 (593), ЦТП N 5 "Новая", ЦТП N 6 "Геологов", ЦТП N 7, СБО, КНС, скважина N 107, 114, 130.

Согласно данным, указанным в "Типовом акте проверки средств учета", составленным между ООО "Перспектива" и ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Тындинское отделение от 18.09.2008 года, последние показания приборов учета электрической энергии по объектам КНС, СБО, скважина N 107 составили: КНС- 11020 кВТ.ч, СБО-17247,7 кВт.ч, скважина N 107- 27602,4 кВт.ч.

Согласно приложения N 9 к договору ТУООЭ0001058 от 26.09.2008 года "Сводная о показании приборов учета электроэнергии за период с сентября по декабрь 2008 года" показания приборов с 26.09.2008 года по 30.09.2008 года составляли те же цифры.

Заявка на включение объектов СБО, КНС, скважина N 107, 114, 130 поступила 08.10.2008 года.

Согласно данным, указанным в "Типовом акте проверки средств учета" от 13.10.2008 года составленных между ООО "Коммунальные системы БАМа" и ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Тындинское отделение, а также в приложении N 9 к договору от 26.09.2008 года "Сводная о показании приборов учета электроэнергии за период с сентября по декабрь 2008 года последние показания приборов учета электрической энергии по объектам КНС, СБО, скважина N 107 составили КНС-11061,9 кВт.ч, СБО-17286,5 кВт.ч., скважина N 107-29050 кВТ.ч.

20.11.2008 года между ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Тындинское отделение и ООО "Коммунальные системы БАМа" составлен акт сверки N ТУОО1058 взаиморасчетов за электроэнергию. Согласно которому по дебету ОАО "ДЭК" сумма составляет - 582 865,91 рублей, по кредиту общества сумма составляет 478 332,90 рублей.

Разница составила - 104 533,01 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании материалов дела, руководствуясь ст.309, 544 ГК РФ взыскал задолженность с ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 108 409,73 рублей (с учетом увеличения иска).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Коммунальные системы БАМа" приняло объекты СБО, КНС, скважина N 107 с 19.09.2008 года.

Так по договору от 19.09.2008 года, Администрация Тындинского района Амурской области и администрация Восточного сельсовета передает ООО "Коммунальные системы БАМа" функции по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры ЖКХ пос.Восточный.

В приложении N 4 к договору от 19.09.2008 года указано, что ООО "Коммунальные системы БАМа" были переданы скважины, водопроводные сети, производственные (СБО) очистные, КНС, ЦТП, сети тепловодоснабжения, котельная.

При этом суд правильно указал, что отсутствие объекта СБО в акте приема-передачи не доказывает, то, что объект не был передан ответчику.

В договоре от 19.09.2008 года указано, что в безвозмездное пользование передается имущество, необходимое для выполнения функций по обслуживанию инженерных сетей.

Ссылка ответчика на то, КНС, СБО, скважина N 107 им приняты 13.10.2008 года, отклонена правомерна, поскольку ООО "Коммунальные системы БАМа" не представило надлежащих доказательств данному утверждению.

Кроме того, акты "Типовой акт проверки средств учета", составленные 26.09.2008 года с участием представителя ответчика - Еремина В.Г. (электромеханик), уполномоченного приложением N 10 к договору N ТУООЭ0001058 от 26.09.2008 года, отражают начальные показания счетчиков по спорным объектам от указанных показаний и произведен расчет потребленной электроэнергии.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п.3 ст.395 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд установил, что общество нарушило установленные договором сроки оплаты энергии и, проверив арифметическую правильность расчета представленного истцом, правильно применил статью 395 ГК РФ и взыскал проценты в сумме 3 876,72 рублей, начисленные за период с 11.11.2008 года по 11.03.2009 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств тому, что спорные объекты были им приняты на обслуживание в более поздний срок, в связи, с чем апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не соответствует материалам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2009 года по делу N А04-8867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев