Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 06АП-2135/2009

г. Хабаровск

09 июня 2009 г.

N 06АП- 2135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабановой И.С., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Нижанковской Т.В., представителя по доверенности от 06.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 08.04.2009

по делу N А73-7111/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный порт"

о возмещении 10 000 рублей судебных расходов в деле N А73-7111/2008-94

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 45631, 20 рубля.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А73-7111/2008-94 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 08.04.2009 требование заявителя удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование по взысканию расходов в размере 2000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, дела о взыскании пеней за просрочку доставки грузов не представляют собой сложности; по данной категории дел имеется практика их рассмотрения; продолжительность рассмотрения дела является незначительной. Кроме того, из материалов дела следует, что судебные расходы взысканы только за участие представителя в одном судебном заседании, иных услуг ООО "РС-Юрист-Сервис" истцу не оказывал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Восточный порт" просил жалобу отклонить, определение от 08.04.2009 оставить в силе.

Заслушав представителей ОАО "Восточный порт" и ОАО "РЖД", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2008 заявленные требования ОАО "Восточный порт" удовлетворены частично, сумма взыскиваемой пени уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, в установленном порядке судебный акт ОАО "РЖД" не обжаловало.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами. Следовательно, обращение ОАО "Восточный порт" с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточный порт" (клиент) и ООО "РС-Юрист-Сервис" (юридический представитель) 26.02.2008, 06.05.2008 заключены договора на оказание юридических услуг (л.д. 50-53), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам представления интересов клиента в отношении третьих лиц, которые своими действиями (бездействием) нарушают законные права и интересы клиента, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде и иные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.05.2008 стоимость услуг определяется в прилагаемой смете по каждому отдельному ответчику.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом ООО "РС - Юрист - Сервис" 10 000 рублей (платежное поручение от 26.08.2008 N 7514, счет от 31.07.2008 N 446, л.д. 48, 49).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из счета N 446 от 31.07.2008 следует, в отношении какого дела ОАО "Восточный порт" надлежит оплатить за участие представителя, являющегося работником ООО "РС - Юрист - Сервис" (приказ от 10.01.2008, л.д. 47) и присутствовавшего в судебном заседании 03.09.2008.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена практика рассмотрения дел о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, которые не представляют собой сложности во внимание не принимается.

Также следует учесть, что у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность урегулировать спор о взыскании пеней в досудебном порядке, поскольку до подачи искового заявления ответчику была направлена претензия от 09.10.2007 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.04.2009, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2009 года по делу N А73-7111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко