Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 06АП-2137/2009

г. Хабаровск

10 июня 2009 г.

N 06АП-2137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Полин Артем Александрович, паспорт 0804 245257, выдан 11.06.2004 УВД Центрального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Шальнева Елена Сергеевна, удостоверение ГС N 140263, представитель по доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 14 апреля 2009 года

по делу N А73-1563/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным ненормативного акта

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/040808/П007541 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 169 592,83 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило требования, просило признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/040808/П007541, выраженное в ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе 1 к ДТС-1 от 19.09.2008 в ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 06.11.2008 и обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по этой ГТД в сумме 169 592,83 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Требования общества обоснованы несоответствием оспариваемого решения таможни положениям статьи 323 ТК РФ, статьям 12, 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", поскольку таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; выводы таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, являются неосновательными.

Решением суда от 14.04.2009 требования ООО "РОЛЬФ" судом удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к наименование каждого товара указано в обобщенном виде, без указания индивидуальных особенностей, при этом цена за единицу товара является фиксированной и установлена вне зависимости от модельных особенностей, качества используемого материала, торговых марок, размеров и иных свойств товара, которые влияют на цену и наличие которых формирует разницу в стоимости за единицу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 является основанием неприменения таможенным органом метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РОЛЬФ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОЛЬФ" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N 3/07/к.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежит обувь производства КНР на общую сумму - 5 515 000 долларов США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году, стороны внесли изменения в контракт от 30.06.2007, увеличив ассортимент поставляемой обуви и сумму контракта до 80 712 000 долларов США.

В целях реализации заключенного контракта ООО "РОЛЬФ" импортировало из КНР обувь и по ГТД N 10703050/040808/П007541 (далее - ГТД N 7541) ввезло на территорию Российской Федерации 17 видов обуви по различным кодам ТН ВЭД, в том числе:

товар N 1 - туфли женские летние с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403991101, в количестве 618 пар, по цене 7,51 долларов США за 1 пару;

товар N 2 - туфли мужские летние с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403993601, в количестве 85 пар, по цене 8,01 долларов США за 1 пару;

товар N 3 - ботинки женские с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403911801, в количестве 288 пар, по цене 7,51 долларов США за 1 пару;

товар N 4 - ботинки мужские с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403911601, в количестве 246 пар по цене 7,51 долларов США за 1 пару;

товар N 5 - ботинки мужские с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403911601, в количестве 728 пар, по цене 8,01 долларов США за 1 пару;

товар N 6 - кроссовки мужские с комбинированным верхом из верхом из натуральной кожи и синтетического материала; код ТН ВЭД 6403999601, в количестве 39 пар, по цене 7,00 долларов США за 1 пару;

товар N 7 - полуботинки мужские демисезонные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403911601, в количестве 128 пар, по цене 8,01 долларов США за 1 пару;

товар N 8 - полусапожки женские утепленные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 48 пар., по цене 7,81 долларов США за 1 пару;

товар N 9 - сапожки детские для девочек с верхом из искусственной кожи; код ТН ВЭД 6402919000, в количестве 162 пары, по цене 2,01 долларов США за 1 пару;

товар N 10 - сапожки детские для девочек утепленные с верхом из искусственной кожи; код ТН ВЭД 6403919101, в количестве 3642 пар по цене 2,01 долларов США за 1 пару;

товар N 11 - сапожки женские демисезонные верхом из искусственной кожи; код ТН ВЭД 6402919000, в количестве 36 пар, по цене 5,00 долларов США за 1 пару;

товар N 12 - сапоги женские демисезонные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 1561 пар, по цене 8,01 долларов США за 1 пару;

товар N 13 - сапоги женские утепленные с верхом из натуральной кожи; код ТНВЭД 6403919801, в количестве 3584 пар, по цене 8,01 долларов США за 1 пару;

товар N 14 - туфли детские летние для девочек с верхом из искусственной кожи; код ТН ВЭД 6402993900, в количестве 190 пары по цене 3,51 долларов США за 1 пару;

товар N 15 - туфли детские летние для мальчиков с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403993101, в количестве 267 пар по цене 5,00 долларов США за 1 пару;

товар N 16 - туфли женские демисезонные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403999801, в количестве 1858 пар по цене 7,51 долл.США за 1 пару; товар N 17 - туфли мужские демисезонные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403999601, в количестве 217 пар но цене 7,01 долларов США за 1 пару.

Все перечисленные товары произведены на обувной фабрике "Тянь Чэнь" г.Гуанчжоу (КНР), о чем имеются соответствующие ссылки как в ГТД, так и в документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "РОЛЬФ" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N 7541; контракт N 3/07/к от 30.06.2007 и дополнительные соглашения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; инвойс N 02/08 от 30.07.2008, отгрузочную спецификацию N 02/08 от 30.07.2008; спецификацию от 30.07.2008 N 02/08, упаковочный лист N 02/08 от 30.07.2008, международную товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия.

Стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу запрос от 18.08.2008 N 859 с требованием в срок до 17.09.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок обществом, на основании запроса таможни, были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.

Получив их и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, и определила их стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также в отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

Основанием для непринятия заявленного обществом первого метода и корректировки таможенной стоимости послужили установленные таможней обстоятельства о том, что на всех товарах и их упаковках отсутствуют сведения об изготовителе и стране происхождения товаров; величина таможенной стоимости товаров, заявленная обществом значительно отличается от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся у таможенного органа.

Кроме того, по мнению таможенного органа, к таможенному оформлению предъявлены товары с торговыми марками и артикулами, отсутствующими в спецификации, такие как: "сапоги женские утепленные с верхом из натуральной кожи" артикул 58314-1М, CRK 795008-2323 AM, "сапоги женские, демисезонные с верхом из натуральной кожи" торговая марка "POLLAN" артикул 8496-23 SM-L105, MB 170-43-8009-DY, "ботинки мужские утепленные с верхом из натуральной кожи" артикул 5033M-0720-1GYD, LX1-00104M.

Результатом корректировки таможенной стоимости товаров явилось доначисление обществу таможенных платежей в сумме 169 592,83 руб.

Не согласившись с определением таможенной стоимости товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих, предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами, до начислив обществу таможенные платежи в сумме 169 592,83 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в таможню представлены документы, которые в полной мере подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Из контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т.1 л.д.49-67) на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. В контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав материала верха и подошвы, метод крепления подошвы, сведения о производителе, количество поставляемых товаров, стоимость единицы товара.

В спецификации от 30.07.2008 N 02/08 (т.2 л.д.26-78), являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация, упаковочный лист подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Таким образом, представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких-либо расхождений сведений в указанных документах не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о предоставлении обществом недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057, для определения таможенной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из сведений, содержащихся в ГТД N 10703050/040808/П007541, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

Приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, положения названной Инструкции не могут быть применены при определении (корректировке) таможенным органом таможенной стоимости ввозимых товаров.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 года по делу N А73-1563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Ф. Карасев