Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 06АП-2180/2009

г. Хабаровск

10 июня 2009 г.

N 06АП-2180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мега", Тимошенко Льва Ивановича, Зюзина Олега Анатольевича

на определение от 21 апреля 2009 года по делу N А04-1249/2009 Арбитражного суда Амурской области

вынесенного судьей Ермаковой А.К.

по заявлению Алениной Ольги Борисовны, Онипко Анны Владимировны

об обеспечении иска

по иску Алениной Ольги Борисовны, Онипко Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега", Тимошенко Льву Ивановичу, Зюзину Олегу Анатольевичу

третье лицо Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности договора

установил: Аленина Ольга Борисовна, Онипко Анна Владимировна (далее - Аленина О.Б., Онипко А.В., истцы), как наследники умершего участника общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мега" (далее - ООО "Амур-Мега", общество) Онипко Владимира Михайловича обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Амур-Мега", Тимошенко Льву Ивановичу (далее - Тимошенко Л.И., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амур-Мега" от 29.04.2008 и применении последствий недействительности сделки путем: признания недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Амур-Мега" от 29.04.2008; обязать Аленину О.Б. возвратить Тимошенко Л.И. 4500 руб. полученных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амур-Мега" между Онипко Владимиром Михайловичем и Тимошенко Л.И. от 29.04.2008; обязать Тимошенко Л..И. возвратить Алениной О.Б. 37,5 % уставного капитала ООО "Амур-Мега"; обязать Тимошенко Л.И. возвратить Онипко А.В. в лице ее законного представителя Алениной О.Б. 7,5 % уставного капитала ООО "Амур-Мега"; признать Аленину О.Б. участником ООО "Амур-Мега" с правом доли в размере 37,5 % уставного капитала ООО "Амур-Мега"; признать Онипко А.В. участником ООО "Амур-Мега" с правом доли в размере 7,5 % уставного капитала ООО "Амур-Мега"; обязать Тимошенко Л.И. как участника ООО "Амур-Мега" принять решение о внесении в Устав ООО "Амур-Мега" изменений о введении в состав участников Аленину О.Б. с долей в уставном капитале ООО "Амур-Мега" в размере 37,5 %, введении в состав участников Онипко А.В. с долей в уставном капитале ООО "Амур-Мега" в размере 7,5 %; обязать Тимошенко Л.И. как участника ООО "Амур-Мега" заключить учредительный договор ООО "Амур-Мега" с Алениной О.Б. и Онипко А.В. в лице ее законного представителя Алениной О.Б.; обязать ООО "Амур-Мега" за свой счет произвести оформление изменений в учредительные документы, связанные с признанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амур-Мега" между Онипко В.М. и Тимошенко Л.И. от 29.04.2008 недействительным и осуществить их регистрацию в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области), а именно: - представить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области подписанное заявление о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы ООО "Амур-Мега" по форме Р13001; - представить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Амур-Мега"; - представить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Амур-Мега"; - представить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области документ об уплате государственной пошлины, в связи с регистрацией вносимых в учредительные документы ООО "Амур-Мега" изменений.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в соответчика привлечен Зюзин Олег Анатольевич.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Амур-Мега" (ИНН 2801117580) и регистрировать изменения в сведениях о ООО "Амур-Мега", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; запрета Управлению федеральной регистрационной службе по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) регистрировать сделки направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Амур-Мега"; запрета Управлению по технологическому и экологическому надзору по Амурской области снимать с регистрационного учета объекты, принадлежащие ООО "Амур-Мега"; запрета Тимошенко Л.И. вносить изменения в учредительные документы ООО "Амур-Мега" и вносить изменения в сведения о ООО "Амур-Мега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; запрета Тимошенко Л.И. совершать любые сделки, объектами которых являются доли в уставном капитале ООО "Амур-Мега"; запрета Тимошенко Л.И. изменять состав участников ООО "Амур-Мега"; запрета Тимошенко Л.И. совершать сделки по отчуждению активов ООО "Амур-Мега".

Определением от 14.04.2009 суд в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложил заявителям предоставить встречное обеспечение в виде перечисления в срок до 24.04.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве встречного обеспечения 100000 руб.

В связи с оплатой встречного обеспечения по квитанции серия АЛ номер 228652 от 17.04.2009 суд определением от 21.04.2009 принял заявленные меры обеспечения.

Не согласившись с определением, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 21.04.2009. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявители жалобы, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АП РФ.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

В соответствии с обстоятельствами дела, иск заявлен о недействительности договора купли-продажи доли Онипко В.М. в размере 45 % в уставном капитале ООО "Амур-Мега", заключенного 29.04.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в отношении движимого и недвижимого имущества общества, активами общества в части запрета УФРС по Амурской области регистрировать сделки направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества ООО "Амур-Мега", запрета Управлению по технологическому и экологическому надзору по Амурской области снимать с регистрационного учета объекты ООО "Амур-Мега", запрета Тимошенко Л.И. совершать сделки по отчуждению активов ООО "Амур-Мега" непосредственно не связана с предметом спора о недействительности сделки по продажи доле в уставном капитале.

Истцом не представлено доказательств того каким образом названные меры обеспечения повлияют на исполнимость решения по его иску.

При этом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой безусловного принятия судом обеспечительных мер без наличия соответствующих оснований, указанный в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в указанной части не соответствует характеру нарушенного права, непосредственно не связана с предметом спора и не подтверждена доказательствами о невозможности исполнить решение суда в будущем.

Поэтому, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия мер обеспечения, определение в данной части подлежит отмене.

Иные меры обеспечения в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Амур-Мега" (ИНН 2801117580) и регистрировать изменения в сведениях о ООО "Амур-Мега", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; запрета Тимошенко Л.И. совершать любые сделки, объектами которых являются доли в уставном капитале ООО "Амур-Мега", а также изменять состав участников ООО "Амур-Мега", вносить изменения в учредительные документы ООО "Амур-Мега" и вносить изменения в сведения о ООО "Амур-Мега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются обоснованными, поскольку Тимошенко Л.И. является владельцем 100 % доли в уставном капитале общества (протокол от 29.04.2008) и в случае отчуждения доли третьим лицам и внесения соответствующих изменений в учредительные документы, исполнить решение суда, при удовлетворении настоящего иска, будет затруднено и повлечет возникновение новых споров.

Суд исходит также из итого, что размер встречного обеспечения, предложенный истцом 100000 руб. значительно превышает сумму денежных средств, за которую Тимошенко Л.И. приобрел доли (по оспариваемому договору стоимость 45 % доли определена в размере 4500 руб., по договору купли-продажи от 29.04.2008 заключенного с другим участником Мурысиным И.А. стоимость доли в размере 10 % от уставного капитала определена в размере 1000 руб.).

Определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу N А04-1249/2009 отменить в части запрета Управлению федеральной регистрационной службе по Амурской области регистрировать сделки направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега", запрета Управлению по технологическому и экологическому надзору по Амурской области снимать с регистрационного учета объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега", запрета Тимошенко Льву Ивановичу совершать сделки по отчуждению активов обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега", заявление об обеспечении иска в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.Д.Козлова