Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 06АП-2174/2009

г. Хабаровск

10 июня 2009 г.

N 06АП-2174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьевой Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2008 N 79-01/069005;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко"

на решение от 9 апреля 2009 года

по делу N А16-40/2009-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому судьей Кривощековым А.В.

по иску Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Диамант"

о взыскании 62 210, 24 руб.

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (далее - истец, ГК ЕАО "Биробиджан-молоко") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Диамант" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 60 339 руб. 71 коп. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по день вынесения решения суда.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 01.01.2008 в части оплаты поставленной молочной продукции.

Решением от 9 апреля 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец не доказал отгрузку товара ответчику. При этом договор поставки от 01.01.2008 признан судом незаключенным на основании статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" обжаловало решение в апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора поставки и отсутствием доказательств поставки товара, ссылаясь на заявки, которые поступали к нему от ответчика по телефону, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и частичную оплату продукции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2008 подписан договор поставки молочной продукции без номера (далее - договор поставки).

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора поставки указано, что поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) или уполномоченное им лицо, действующее на основании доверенности, принять молочную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, на основании заявки покупателя.

В материалы дела сторонами не представлены предусмотренные договором поставки заявки покупателя (ответчика). В апелляционной жалобе ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" не отрицает факт отсутствия таких заявок, ссылаясь на то, что заявки передавались покупателем по телефону. Однако данное обстоятельство надлежащим доказательством по делу не может быть признано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет поставки по спорному договору определен в его наименовании, несостоятелен. Оплата молочной продукции ответчиком по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, в которых имеется ссылка на спорный договор поставки, также не может являться доказательством, свидетельствующим о заключенности данного договора.

Следовательно, в силу статьи 465 ГК РФ спорный договор поставки считается незаключенным, так как не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, передачу товара можно считать состоявшейся, а значит, возможно применение к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, § 3 Поставка товаров в том случае, если имеются товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене продукции.

Однако в материалах дела товарно-транспортные накладные отсутствуют, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные документы также не представлены. Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление суду товарно-транспортных накладных не нашла своего подтверждения.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за ноябрь - декабрь 2008 года не может быть приняты судом в качестве доказательств передачи товара ответчику.

Указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Довод истца о том, что это подписи работников ответчика, документально не подтвержден, доказательств этому не представлено.

Акт сверки, на который ссылается истец, ответчиком не подписан.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт передачи им товара уполномоченному представителю ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 9 апреля 2009 по делу N А16-40/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь