Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 06АП-2159/2009

г. Хабаровск

10 июня 2009 г.

N 06АП-2159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина З.Д., председатель по приказу от 20.11.2003 N 12/1; Панченко И.Г., представитель по ордеру от 09.06.2009 N 19;

от ответчика: Родина Г.В., представитель по доверенности от 08.06.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгидротехстрой"

на решение от 10 апреля 2009 года

по делу N А73-13587/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Кимом В.Д.

по иску Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгидротехстрой"

о взыскании 202 776 руб.

Хабаровское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (далее - ХКО ВОСВОД, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгидротехстрой" (далее - ООО "Востокгидротехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 000 руб. и процентов в сумме 32 776 руб.

Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, мотивируя невыполнением условий договора со стороны ответчика.

ООО "Востокгидротехстрой" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным, принятым по неполно исследованным доказательствам. Считает, что работы были завершены 29.06.2007, что подтверждается актом выполненных работ. По истечении срока действия договора он не продлевался по взаимному согласию. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

ХКО ВОСВОД с доводами апелляционной жалобы не согласно. Водолазный бот находился в аренде с 23 июня по 24 июля 2007 года. Имеются два акта выполненных работ. Ответчик, по его мнению, грубо нарушает договорные обязательства и не оплачивает арендную плату. Просит оставить решение суда в силе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор от 19.06.2007 N 3 на аренду водолазного бота "Нерей" сроком с 23.06.2007 по 13.07.2007 (далее -договор от 19.06.2007).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что бот был ему передан в аренду с 23.06.2007, в г. Николаевск-на-Амуре прибыл 27.06.07 и возвратился в Хабаровск 24.07.2007.

Пунктом 1.1 договора от 19.06.2007 предусмотрено, что бот передается истцом ответчику в аренду с экипажем в количестве 4 человек в целях перевозки специалистов в г. Николаевск-на-Амуре для выполнения водолазных подводно-технических работ.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 19.06.2007 стороны установили арендную плату в сутки 8 500 руб., предоплату в размере 93 500 руб. и окончательный расчет в десятидневный срок после окончания работ.

Ответчик произвел предоплату в сумме 93 500 руб., оставшиеся 170 000 руб. не оплатил до настоящего времени.

Предъявленную истцом претензию отклонил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сумма иска сложилась за дни аренды. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бот фактически был возвращен 24.07.2007.

Ответчик утверждает, что работы были окончены 29.06.2007, срок адденды не продлялся, работы велись двумя водолазами и поэтому отказывается от оплаты оставшегося долга.

В соответствии с условиями договора бот арендован с четырьмя водолазами, изменений в договор не вносилось. Имеется приказ ООО "Востокгидротехстрой" от 23.06.2007 N 42/к о направлении в командировку для производства водолазных работ трех водолазов и машиниста гидромонитора. В связи с чем доводы ответчика о работе двух водолазов отклоняется.

ООО "Востокгидротехстрой" 23.05.2007 заключило договор N ДГК-4155/хг с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на подводно-технические работы стоимостью 500 115 руб. с учетом командировочных расходов.

Данные работы были выполнены, что подтверждает ОАО "ДГК" в лице его филиала "Хабаровская генерация" структурное подразделение Николаевская ТЭЦ письмом от 03.02.2009 N 04/98.

По окончании действия договора бот не был возвращен его владельцу. Вместо 20 дней аренды судно находилось в пользовании ответчика до окончания работ и постановки бота в затон г. Хабаровска 24.07.2007.

Согласно записей в судовом журнале "Нерей" судно следует в рейс с караваном под бортом теплохода "Маршал Блюхер" с 23.06.2007-27.06.2007. Водолазные работы продолжались до 17.07.2007.

Акты выполненных и скрытых работ подтверждают время окончания работ 17.07.2007.

Документов о возврате судна владельцу ранее 24.07.07 в суд не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на свое письмо от 30.06.2007 N 327 об окончании работ апелляционным судом отклоняется, так как оно не получено истцом и истец заявил о его фальсификации в части изготовления по времени. Доказательств отправки или получения данного письма через нарочного ответчик суду не представил.

В установленный договором срок ответчик не оплатил задолженность по аренде бота. Взыскание задолженности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 776 руб. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2009 года по делу N А73-13587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгидротехстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 81 от 05.05.2009 в размере 1 778 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова