Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 06АП-2139/2009

г. Хабаровск

11 июня 2009 г.

N 06АП-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности от 19.01.2009 N 1;

от Хабаровской таможни: Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 04-24/10351;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 15.04.2009

по делу N А73-450/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа в отзыве грузовой таможенной декларации

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество, декларант, предприятие) о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) в отзыве грузовой таможенной декларации N 10703050/211008/0010165 (далее - ГТД), выраженного в письме от 05.11.2008 N 36-19/801. Суд первой инстанции установил, что отказ таможни не соответствует статье 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку на момент подачи обществом заявления об отзыве ГТД таможенным органом не установлена недостоверность сведений, указанных в декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Водолей" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2008 ООО "Водолей" в целях декларирования товаров, поступивших из Китайской народной республики на автомобиле Х 167 КН, подало на Хабаровский таможенный пост ГТД N 10703050/211008/0010165. 30.10.2008 обществом получено сообщение от китайских партнеров, что в названный автомобиль загружены товары, предназначенные другому лицу, не предусмотренные декларацией. В связи с этим, 30.10.2008 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о разрешении осмотреть груз, прибывший на склад СВХ "Дальтерминал", а также 01.11.2008 ООО "Водолей" подало на таможню заявление об отзыве ГТД с приложением письма китайского партнера от 29.10.2008, заявки от 15.10.2008, договора поручения от 19.10.2008.

05.11.2008 таможня сообщила ООО "Водолей", что в тексте письма общества об отзыве ГТД N 10703050/211008/0010165 не указана причина отзыва и иной таможенный режим, в который планируется поместить иностранные товары.

Не согласившись с действиями таможни, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что таможней не доказано выявление недостоверности сведений, указанных в ГТД, на момент подачи обществом заявления об отзыве декларации. Суд отклонил доводы таможни о том, что ею было получено сообщение, что с автомобиля было выгружено 606 мест вместо 501, поскольку большее количество не означает наличие другого товара. Служебную записку от 28.10.2008 о направлении ориентировки суд первой инстанции в качестве доказательства не принял, поскольку она, по мнению суда, не свидетельствует о выявлении таможней заявления обществом в декларации недостоверных сведений. Суд отклонил ссылку таможни на отсутствие в заявлении общества указания на иной таможенный режим товаров, обоснованную ссылкой на письмо от 21.03.2008 N 04-23/10665, так как названное письмо носит рекомендательный характер и не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Хабаровская таможня обосновала следующими доводами. По мнению таможни, суд первой инстанции неправильно применил статью 134 ТК РФ, поскольку в заявлении общество не указало причину отзыва ГТД и иной таможенный режим, в который планируется поместить иностранные товары. В связи с этим, таможня делает вывод, что у ООО "Водолей" отсутствовало намерение заявить в отношении декларируемых товаров иной таможенный режим, следовательно, отсутствовало необходимое условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 134 ТК РФ, для возникновения у предприятия права на отзыв декларации. Перечисленные доводы Хабаровской таможни обоснованы ссылкой на письмо от 21.03.2008 N 04-23/10665.

Кроме того, Хабаровская таможня считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможня на дату обращения ООО "Водолей" (01.11.2008) не выявила недостоверность сведений, указанных обществом в декларации. По мнению таможни названный вывод суд первой инстанции сделал в нарушение статьей 149, 153, 366, 367 ТК РФ, поскольку недостоверность сведений, указанных в ГТД, может быть выявлена не только в ходе таможенного досмотра. Таможенный орган указывает на приобщенные к материалам дела уведомления от 22.10.2008, от 23.10.2008 об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Следовательно, считает, таможня, по состоянию на 01.11.2008 ею выявлены факты заявления обществом недостоверных сведений о товаре, задекларированном по ГТД N 10703050/211008/0010165. Кроме того, названный вывод таможня обосновывает ссылками на служебную записку оперативно-розыскного подразделения таможни от 28.10.2008 N 19-07/445, служебную записку от 31.10.2008 N 19-07/448, акт от 23.10.2008, а также на то, что водитель Фадеев С.В. письменно уведомил Хабаровский таможенный пост о том, что на склад временного хранения были разгружены товары, прибывшие в адрес ООО "Водолей" на автомобиле Х 167 КН в количестве 606 мест, а не в количестве 501 места, как было указано в товаротранспортных документах.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

В связи с этим в заявлении об отзыве ГТД общество не обязано было указать таможенный режим, который будет заявлен при подаче новой декларации. При этом ссылка таможни на письмо Федеральной таможенной службы от 21.03.2008 N 04-23/10665 не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, к заявлению от 01.11.2008 об отзыве ГТД, ООО "Водолей" приложило письмо Жаохэйской Пограничной ТЭК от 29.10.2008 (л.д. 8), заявку от 15.10.2008 (л.д. 9), договор поручения от 19.10.2008 (10-11). Из содержания указанных документов видно, что в отношении товара, не заказанного обществом по заявке от 15.10.2008 и поступившего в его адрес, ООО "Водолей" будет заявлен таможенный режим реэкспорта.

В силу абзаца 2 статьи 134 ТК РФ обстоятельством, с которым Закон связывает возможность отказа таможни в отзыве ГТД, является установление таможенным органом, до подачи декларантом заявления об отзыве ГТД, недостоверности сведений, заявленных в декларации. Между тем, в письме Хабаровской таможни от 05.11.2008 N 36-19/801 отсутствуют ссылки на установление ею названного обстоятельства, как на основание для отказа в отзыве ГТД, в связи с этим, письмо от 05.11.2008 N 36-19/801 не соответствует статье 134 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что доказательствами установления ею недостоверности сведений, указанных ООО "Водолей" в декларации, являются уведомления от 22.10.2008, от 23.10.2008, служебные записки оперативно-розыскного подразделения таможни от 28.10.2008 N 19-07/445, от 31.10.2008 N 19-07/448, сообщение водителя Фадеева С.В., акт от 23.10.2008.

Уведомления от 22.10.2008, от 23.10.2008 приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 101, 105), из содержания уведомления от 22.10.2008 (т. 1 л.д. 101) усматривается, что в ходе проверки таможенной декларации N 10703050/211008/0010165 установлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (количественные, весовые характеристики товара не подтверждены документально, в графе 31 по т.7 указано недостаточное описание технических характеристик товара), в связи с этим, обществу указано устранить отмеченные недостатки для осуществления выпуска товара. Таким образом, уведомление от 22.10.2008 не свидетельствует, что таможней установлена недостоверность сведений, указанных ООО "Водолей" при декларировании, поскольку в названном уведомлении содержатся предположения о недостоверности заявленных обществом сведений. Согласно уведомлению от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 105) таможня указала на возможность недостоверного декларирования обществом, так как ООО "Водолей" не уплачены таможенные платежи. Следовательно, указанная в уведомлении от 23.10.2008 информация не свидетельствует о том, что Хабаровской таможней было установлено представление обществом недостоверных сведений при декларировании товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 448-О, от 21.10.2008 N 640-О-О, от 06.03.2001 N 58-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Апелляционную жалобу таможня обосновывает ссылками на служебные записки оперативно-розыскного отдела от 28.10.2008 N 19-07/445 и от 31.10.2008 N 19-07/448. Однако, названные доказательства свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия не были проведены в целях, указанных в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим, служебные записки от 28.10.2008 N 19-07/445 и от 31.10.2008 N 19-07/448 не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, в служебных записках от 28.10.2008 N 19-07/445, от 31.10.2008 N 09-07/448 содержатся предположения таможни о недостоверном декларировании обществом товаров, что не свидетельствует о том, что таможней была установлена недостоверность сведений, заявленных ООО "Водолей" при декларировании.

Сообщение водителя Фадеева С.В. о количестве разгруженных мест (т. 1 л.д. 131) и акт от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 132), не могут быть расценены как установление таможней недостоверности сведений, сообщенных ООО "Водолей" при декларировании, поскольку на дату подачи ООО "Водолей" заявления об отзыве ГТД таможней данная информация не была проверена и подтверждена.

Таким образом, приводимые Хабаровской таможней доводы о выявлении ею, на момент подачи ООО "Водолей" заявления от 01.11.2008 об отзыве ГТД N 10703050/211008/0010165, недостоверности сведений, указанных в таможенной декларации, не соответствуют приобщенным к материалам дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отказ таможни в отзыве ГТД N 10703050/211008/0010165, выраженный в письме от 05.11.2008 N 36-19/801, не соответствует статье 134 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Водолей" как декларанта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А73-450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская