Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 06АП-2199/2009

г. Хабаровск

11 июня 2009 г.

N 06АП-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Остапенко О.А., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от арбитражного управляющего Шелестова А.А.: Гараниной Н.А., представителя по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 31 марта 2009 года

по делу N А73-4423/2008-37

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

по делу о признании индивидуального предпринимателя Бойчука Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бойчука Алексея Ивановича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2008 требование ФНС России в размере 3 019 792,86 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.

Определением от 31.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. С ФНС России в пользу Шелестова С.А. взысканы судебные расходы в размере 63 912,01 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.03.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; ввиду отсутствия порядка и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства недействующих должников у заявителя по делу о банкротстве не имеется источников финансирования.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Шелестова С.А. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 31.03.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Шелестова С.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 11.06.2008 и до введения конкурсного производства - 01.12.2008 по расчету арбитражного управляющего Шелестова С.А. вознаграждение временного управляющего составило 56 990 рублей (том 2, л.д. 104-105). С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения.

Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Шелестовым С.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Бойко А.И.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 6 101,31 рубля, с учетом комиссии банка в размере 177,71 рубля, подтверждены: счетом от 20.06.2008 N 861, счетом-фактурой от 30.06.2008 N 27/0000889, актом о приеме-сдаче выполненных работ от 30.06.2008 N 878, квитанцией от 20.06.2008 (том 2, л.д. 106-109); на услуги почты в сумме 324,40 рубля - почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 112-114); связанные с оплатой канцелярских товаров и бумаги в размере 496,30 рубля - кассовыми чеками (том 2, л.д. 111-112).

Необходимо отметить, что наличие публикации никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой канцелярских товаров и бумаги, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы ФНС России об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства и о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2009 года по делу N А73-4423/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова