Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-2221/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-2221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова В.М., представитель по доверенности от 12.03.2009 б/н; Вершинина И.В., представитель по доверенности от 09.12.2008 б/н;

от ответчика: Дубин Г.А., представитель по доверенности от 01.04.2009 N 3.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - филиал Хабаровский район водных путей и судоходства

на определение от 29 апреля 2009 года

по делу N А73-1634/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Кимом В.Д.

по иску Федерального государственного учреждения "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - филиал Хабаровский район водных путей и судоходства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский речной торговый порт"

о взыскании 917 501 руб. 98 коп.

Федеральное государственное учреждение "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - филиал Хабаровский район водных путей и судоходства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский речной торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 07.06.2007 N 02-17-24 в сумме 917 501 руб. 98 коп.

Определением от 29 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края оставил иск без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 162 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и условиями спорного договора, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что ссылка на Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) лишена оснований, поскольку правоотношения о взыскании долга не регулируются данным нормативным актом, требования пункта 6.4 спорного договора им выполнены, неоднократность проведения переговоров по одному и тому же спорному вопросу указанным пунктом не предусмотрена.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и решить вопрос по существу. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражении, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.06.2007 заключен договор N 02-17-24 на оказание услуг по организации перевозок грузов в навигацию 2007 года (далее - договор от 07.06.2007).

В соответствии с условиями указанного договора с учетом дополнения и изменения к нему, подписанного сторонами (л.д. 22-23), судовладелец (истец, ХРВПиС) обязуется предоставить плавсредства: теплоход "Стрежень", теплоход "Прибой", баржу "МБ-1505" и перевозить грузы, а экспедитор (ответчик) организовать и выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 в навигацию 2007 года экспедитор изыскивает грузопотоки, судовладелец перевозит грузы в пункты бассейна реки Амур, как караваном плавсредств, так и каждым плавсредством по отдельности, а также привлеченным флотом от г. Хабаровска, г. Комсомольска-на-Амуре, г. Николаевска-на-Амуре и обратно, а также за рубеж (Китай).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 07.06.2007 предусмотрен порядок и условия оплаты, в том числе предусмотрена оплата судовладельцу (истцу) за перевозку грузов экспедитором (ответчиком).

ХРВПиС, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках спорного договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данной ситуации претензионный порядок урегулирования спора договором от 07.06.2007 не конкретизирован, поскольку в пункте 6.4 указано, что стороны обязуются решать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования настоящего Договора путем прямых двухсторонних переговоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 6.4 спорного договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор является договором перевозки с элементами договора транспортной комиссии, следовательно, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно части 1 статьи 1 КВВТ РФ отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Данный кодекс определяет права, обязанности и ответственность указанных лиц.

Следовательно, подлежат применению нормы КВВТ РФ. При этом довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении норм КВВТ РФ подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 161 КВВТ РФ предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику или буксировщику до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза.

В материалы дела письменных доказательств досудебного разрешения спора в отношении спорной суммы не представлено.

Ссылка истца на переговоры с ответчиком по порядку погашения суммы долга не может быть расценена как доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2009 года по делу N А73-1634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко