Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-1834/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-1834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/296Д; Лугина Анна Ивановна, представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/294Д;

от ответчика: Калашникова В.В., представитель по доверенности от 01.08.2008 N 92,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 4 апреля 2009 года

по делу N А73-7963/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 2 393 284 руб. 97 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ответчик, ОАО "Амурметалл") о взыскании долга по договору от 27.11.2006 N 45 в сумме 2 393 284 руб. 97 коп.

В обоснование иска ОАО "ДЭК" указало, что в результате неисправности в системе учета электроэнергии АИИС КУЭ ОАО "Амурметалл" общий объем неучтенной электроэнергии за период с января по декабрь 2007 года составил 1 502 376 кВтч, что составляет 2 393 284 руб. 97 коп.

Решением от 4 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 1 325 845 руб., госпошлину в сумме 13 000 руб. 05 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 116 336 руб. 94 коп. В остальной части иска отказал.

Суд, руководствуясь условиями спорного договора и пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) пришел к выводу о возможности применении прибора учета Комсомольской ТЭЦ в качестве контрольного и доначислил стоимость количества электроэнергии по неисправным приборам учета фидеров NN 2, 12, 14 и 18.

ОАО "Амурметалл", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. Ответчик не согласен с выводами суда о возможности признания в качестве контрольных приборов учета ОАО "ДГК", установленных на территории Комсомольской ТЭЦ-1, поскольку в соответствии с пунктом 138 Правил истец не обладает в отношении данной системы учета ни правом собственности, ни иным вещным правом. По мнению подателя апелляционной жалобы, пунктом 7.2 спорного договора предусмотрен способ расчета электрической энергии при нарушении работы измерительного комплекса с обязательным составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии при наличии вины ОАО "Амурметалл" в нарушении работы системы учета. Вместе с тем ответчик считает, что его вина не доказана.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить и вынести новый. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (гарантирующий поставщик, правопреемник - ОАО "ДЭК") и ответчик (покупатель) заключили договор электроснабжения электрической энергии от 27.11.2006 N 45 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 9.1 данного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с 4 разделом спорного договора учет потребленной энергии производится средствами учета, сохранность и исправность которых обязан обеспечить ответчик (пункты 4.1, 3.1.2 договора).

Для расчетов с ответчиком 14.06.2006 по акту приемки в промышленную эксплуатацию на 11 фидерах Комсомольской ТЭЦ-1 (N N 2, 7, 9 10, 12, 14, 18, 31, 37, 39, 40) были приняты приборы автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) ОАО "Амурметалл".

В декабре 2006 года на Комсомольской ТЭЦ-1 по акту от 15.12.2006 приняты приборы учета АИИС КУЭ ОАО "ДГК", в том числе на вышеназванных 11 фидерах. Следовательно, на указанных фидерах одновременно использовались для учета электроэнергии по два измерительных комплекса - АИИС КУЭ ОАО "Амурметалл" и АИИС КУЭ ОАО "ДГК".

В период с 25.12.2007 по 28.12.2007 года работниками ФГУ "Хабаровский ЦСМ" на основании письма истца от 13.12.2007 N 14419 проведены измерения падения напряжения во вторичных цепях от трансформаторов напряжения до счетчиком электрической энергии по 1, 2, 3 секции шин 6 кВ Комсомольской ТЭЦ-1, в результате которых установлено падение напряжения в системе учета ответчика.

Используя показания приборов учета ОАО "ДГК", установленных на тех же фидерах, что и приборы учета ответчика, истец произвел перерасчет оплаты стоимости электроэнергии за 2007 и доначислил ответчику 2 393 284 руб. 97 коп. за объем электроэнергии в размере 1 502 373 кВтч по всем 11 фидерам.

Отказ ответчика оплатить указанную сумму задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подпункте "г" пункта 96 Правил закреплено, что в случае отсутствия (неисправности) приборов учета объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется в порядке, предусмотренном пунктами 144 - 147 названных Правил.

В частности, пункт 144 данных Правил устанавливает, что при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора энергоснабжения следует, что если территориальная сетевая организация владеет или обслуживает коммерческий учет, при выявлении неисправности или утраты измерительного комплекса возможно определение количества потребленной энергии на основании данных контрольного прибора.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь данным пунктом спорного договора и пунктом 144 Правил, правомерно применил в качестве контрольного прибора учета прибор учета Комсомольской ТЭЦ-1.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении в данной ситуации пункта 7.1 спорного договора несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора энергоснабжения.

Возражения ответчика относительно применения контрольного прибора при условии его согласования сторонами в договоре в качестве такового, также подлежат отклонению, так как Правилами это не предусмотрено, вместе с тем, в спорном договоре применение контрольного прибора учета стороны установили.

Определением от 10.11.2008 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта от 25.02.2009 N 520 система АИИС КУЭ ОАО "Амурметалл" имела неисправность: падение напряжения от трансформаторов напряжения до счетчиков электрической энергии 2-ой секции шин 6кВ ОАО "Амурметалл" фидеров 2, 12, 14, 18 фазы "А" превышает установленную норму. Далее эксперт сделал выводы: учитывая тот факт, что для расчета объема потребленной электроэнергии используются сигналы, поступающие с измерительных трансформаторов в приборы учета АИИС КУЭ можно утверждать, что данная неисправность привела к искажению данных зарегистрированных приборами учета в сторону занижения; падение напряжения от трансформаторов напряжения до счетчиков электрической энергии 2-ой секции шин 6кВ ОАО "Амурметалл" фидеров 2, 12, 14, 18 фазы "А" повлияло на учет количества потребленной электроэнергии в сторону занижения.

Руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции правомерно применил данные контрольного прибора учета - Комсомольской ТЭЦ-1 в отношении несправных фидеров N N 2, 12, 14 и 18, взыскав с ответчика доначисленную стоимость количества электроэнергии по неисправным фидерам в сумме 1 325 845 руб. Расчет признан судом правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствии его вины, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск не о безучетном потреблении электроэнергии, а взыскании стоимости потребленной электроэнергии выявленной в результате неисправности учетной системы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2009 года по делу N А73-7963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко