Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-84/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

06АП-2181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г.., Тихоненко А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тригуб С.А.;

от ответчика: Халилова Н.А., Богословский А.Ю.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Де-Кастринское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение от 12.12.2008 года

по делу N А73-11143/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ж.В. Жолондзь

по иску муниципального унитарного предприятия Де-Кастринского сельского поселения "Де-К ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская тепловая электроцентраль"

о взыскании 3 022 978,63 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская ТЭЦ"

к МУП "Де-Кастринское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 9 788 727,01 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие Де-Кастринского сельского поселения "Де-Кастринское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "ЖКХ") с требованиями к ООО "Де-Кастринская ТЭЦ" о взыскании задолженности в размере 3 022 978,63 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору водоснабжения N 05-В-2008 от 02.04.2008 года (начисления произведены за период с 02.04.2008 по 31.07. 2008 года).

До принятия решения, ответчик (ООО "ТЭЦ") в порядке статьи 132 АПК РФ, обратился со встречными требованиями, сумма которых начислена за период с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года и составила 9 788 727,01 рублей.

Сумма по встречному иску определена ответчиком как задолженность истца по договору теплоснабжения N 32-2008 от 02.04.2008 года, по договору электроснабжения N 72-2008 от 0204.2008 года, по договору транспортировки (передачи) тепловой энергии N 01-п-2008 от 02.04.2008 года.

Как следует из текста встречного иска, ответчик просит удовлетворить его требования исходя из того, что договорная задолженность по коммунальным платежам составляет 1 764 525,04 рублей, а стоимость потерь по горячему водоснабжению при транспортировке теплоэнергии - 7 834 015,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец признал обоснованной сумму в размере 1 764 525,04 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 года требования МУП "ЖКХ" (истца) оставлены без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что при отсутствии приборов учета водопотребления, расчет объема оказанных услуг не может производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил коммунального водоснабжения, предусматривающими расчетную методику исходя из пропускной способности сетевых сооружений, так как этот расчет не отвечает техническим возможностям специализированных объектов ответчика (в частности - котельной).

Встречный иск удовлетворен частично в размере признанной истцом суммы, которая составила 1 764 525,04 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска и принять новый судебный акт о взыскании суммы в размере 3 022 978,63 рублей с ООО "ТЭЦ" в пользу МУП "ЖКХ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 года решение суда первой инстанции было изменено в отношении требований по первоначальному иску (с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3 022 978,63 рублей).

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 30.04.2009 года, отменено постановление апелляционной инстанции от 12.02.2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Основанием отмены явилось не полная исследованность представленных документов, не надлежащая оценка обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, представитель МУП "Де - Кастринское ЖКХ" поддержал свои требования об удовлетворении иска в полном объеме на сумму 3 022 978,63 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд нарушил нормы материального права (в частности не применил положения установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года).

При этом истец (МУП "ЖКХ") подтвердил факт признания своей задолженности перед ответчиком (ООО "ТЭЦ") на сумму 1 764 525,04 рублей.

Представитель ООО "ТЭЦ" возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения.

Между тем, ответчик заявил о необходимости рассмотрения вопроса о потерях в тепловых сетях на сумму 7 834 015,82 рублей (в рамках договора по транспортировки теплоэнергии) в случае удовлетворения требований истца об оплате за услуги по водоснабжению.

По существу заявленной жалобы представители ООО "ТЭЦ" пояснили, что при отсутствии приборов учета водопотребления, стороны фактически установили и согласовали объем потребленной ответчиком воды в спорный период, что подтверждается двусторонними актами. Поэтому, ответчик считает, что в данном случае должна применяться статья 544 ГК РФ (то есть оплата должна осуществляться по факту потребления, а не по расчетной методике).

Одновременно, ответчик возражал против правильности расчета истца, поскольку при начислениях, стороной был неверно применен диаметр пропускной трубы (вместо 50 мм, диаметр был завышен до 100 мм).

Так же ответчик возражал против принятия в качестве достоверного и обоснованного доказательства акта от 25.12.2008 года, поскольку данный документ был составлен в период аварийных порывов на теплоцентрали (то есть в момент значительных потерь, соответственно завышенного потребления воды).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Спорные взаимоотношения сторон урегулированы рядом договоров.

Так, между МУП "ЖКХ" и ООО "ТЭЦ" заключены договоры:

- по водоснабжению и водоотведению за N 05-В-2008 от 02.04.2008 года,

- договор возмездное оказание услуг по передаче тепловой энергии N 01-п-2008 от 02.04.2008 года;

- договор теплоснабжения N 32-2008 от 02.04.2008 года;

- договор электроснабжения N 72-2008 от 0204.2008 года

По договору N 05-В-2008 от 02.045.2008 года, истец является "Поставщиком", а ответчик "Потребителем" холодной воды, которая поступает на Де-Кастринскую Тепловую электроцентраль, расположенную в поселке Де-Кастри по улице Советская.

В соответствии с договором N 01-п-2008 от 02.04.2008 года, ответчик, выступая энергоснабжающей организацией, обеспечивает "Абонента" (МУП "ЖКХ") и присоединенных к его сети потребителей, тепловой энергией в горячей воде (пункту 1.2 договора).

Договоры теплоснабжения N 32-2008 от 02.04.2008 года и электроснабжения N 72-2008 от 0204.2008 года связаны с оказанием коммунальных услуг непосредственно истцу.

При исполнении договорных обязательств по оплате за оказанные услуги, у сторон образовались задолженности друг перед другом.

Предметом апелляционной жалобы явились спорные отношения сторон и сумма долга, возникшая в рамках договора по водоснабжению и водоотведению N 05-В-2008 от 02.04.2008 года.

Долг ответчика перед истцом за период с 02.04.2008 года по 31.07.2008 года составил 3 022 978,63 рублей.

Долг истца перед ответчиком (по встречному иску) составил 9 788 727,52 рублей.

Из них сумма в размере 1 764 525,04 рублей, образовавшаяся в рамках договоров теплоснабжения N 32-2008 от 02.04.2008 года и электроснабжения N 72-2008 от 0204.2008 года, признана МУП "ЖКХ".

Данная сумма взыскана по решению суда первой инстанции и предметом обжалования не является.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает спорные отношения сторон, возникшие из договоров по водоснабжению (где истец - поставщик, а ответчик - потребитель) и из договора транспортировки тепловой энергии (по которому услуги оказывает ответчик).

По первоначальному иску, МУП "ЖКХ" заявило требования о взыскании с ООО "ТЭЦ" стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, расчет по которым произведен на основании пункта 4.1 договора N 05-В-2008 от 02.04.2008 года.

Исходя из того обстоятельства, что в нарушении пункта 2.1.9 договора N 05-В-2008, ответчиком не установлен прибор учета по определению объема поставленной холодной воды, расчет стоимости оказанных услуг был произведен истцом исходя из пропускной способности сетевых сооружений.

То есть, истец произвел соответствующие начисления, руководствуясь требованиями пунктов 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Согласно пункту 57, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Не согласившись с правильностью расчета истца, суд первой инстанции отклонил требования МУП "ЖКХ" в полном объеме.

В мотивировочной части решения, суд указал, что производственные мощности истца не позволяют обеспечить поставку предъявленного к оплате ООО "ТЭЦ" количества воды, а котельная ответчика не имеет технической возможности нагреть такое количество воды.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на данных, отраженных в справке истца об объемах ежесуточного водозабора и лимитах водопотребления на 2008 год, а так же с учетом расчета технико-экономических показателей по котельной.

Оценивая материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку объективность документов, положенных в основу доказательств, ставиться судом под сомнение.

Данные документы являются односторонними и не содержат надлежащей технической информации (актов обследования, заключений специалистов) позволяющих сделать однозначный вывод.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности ответчиком осуществлять прием воды в расчетном количестве, носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд тем самым исключает сам факт оказания услуг.

Между тем, услуги оказывались (что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком).

Косвенным доказательством является встречное требование ООО "ТЭЦ" о взыскании с МУП "ЖКХ" стоимости тепловых потерь при транспортировке горячей воды до абонентов истца (при отсутствии водоснабжения не было бы и теплоснабжения, а следовательно и заявленных потерь).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Объем поставленной холодной воды за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года установлен и согласован сторонами, что отражено в актах, подписанных надлежащими представителями истца и ответчика (что подтверждается документами и не оспаривается сторонами).

Полномочия представителя ООО "ТЭЦ" (главного инженера Богословского А.Ю.) подтверждаются "Перечнем должностных лиц, имеющих право подписи первичных документов в ООО "Де-Кастринская ТЭЦ"" от 12.03.2007 года, утвержденным директором Кожевниковым Ю.И.

Так согласно акту N Ю0000036 от 30.04.2008 года услуг по водоснабжению было оказано на сумму 127 711,88 рублей;

По акту N Ю0000105 от 31.05.2008 года - на сумму 121 154,26 рублей;

По акту N Ю 0000249 от 30.06.2008 года - на сумму 121 980,77 рублей.

Всего за спорные три месяца сторонами признан и согласован факт оказания услуг на общую сумму 370 846,91 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для применения истцом расчета в порядке пункта 4.1 договора, который может быть осуществлен только при отсутствии двухсторонних актов (пункт 2.4.2).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии приборов учета, сторонами определен фактический объем оказанных услуг, что в соответствии с нормами статей 309, 431, 544 ГК РФ подлежит оплате.

Считая обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 370 846,91 рублей, апелляционный суд принял во внимание и оценил следующие документы и обстоятельства дела, которые ставят под сомнение правомерность требований МУП "ЖКХ" о взыскании расчетной суммы в размере 3 022.978,63 рублей.

Как следует из представленных сторонами документов и подтверждается пояснениями сторон, в конце 2008 года ответчиком были установлены приборы учета для определения объема полученной холодной воды.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета, составленного 25.12.2008 года при участии представителей истца и ответчика, месячное потребление холодной воды составило 20 724 м.куб. (161 121 м. куб. - 140 397 м. куб.).

Анализ данных полученных учетным путем в декабре месяце 2008 года и требования истца, рассчитанные по действующей методике, являются близкими по значению количества потребленной воды.

Однако, стороной ответчика представлены документальные доказательства того, что данный акт был составлен в период аварийной обстановки на спорной теплотрассе, в результате которой значительно увеличилось водопотребление.

К материалам дела приобщены акт осмотра теплотрассы МУП "Де-Кастринское ЖКХ" от 10.12.2008 года, акт о снятии показаний с тепловычислителя регистра "Взлет ТСР-М" от 26.01.2009 года, акты об отключении отопления и ГВС по районам поселка, заявления граждан о перерасчете и т.д.

В связи с чем, суд ставит под сомнение объективность указанного акта от 25.12.2008 года, и соответственно возможность использования его в качестве доказательства.

Так же, апелляционный суд нашел обоснованным возражения ответчика относительно неточности представленного расчета, поскольку по расчету истца, осуществленному на основании пункта 77 Правил N 167, объем воды проходящий через трубопровод диаметром 100 мм. со скоростью 1,2 м/сек. за 30 дней равен 24 416,64 м. куб.

Как следует из представленных ответчиком документов (исполнительные схемы газопоршневой электростанции, спецификация, переписка сторон) диаметр трубопровода, через который проходит расчетное количество воды, составляет 50 мм (а не 100мм).

В связи с чем, суд считает, что названные документы не могут являться достоверными и обоснованными доказательствами.

Встречные требования ООО "ТЭЦ", о взыскании стоимости потерь по горячему водоснабжению в размере 7 834 015,82 рублей, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в арбитражном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Поддерживая позицию суда Хабаровского края, апелляционный суд, исходя из разумности и целесообразности, так же отмечает то обстоятельство, что сам ответчик признает факт потребления холодной воды на сумму 370 846,91 рублей, а потери свои (после нагрева полученной воды) устанавливает в сумме 7 834 015,82 рублей.

При этом, ответчик заявляет встречный иск, ссылаясь на условия договора N 01-п-2008. Между тем, названным договором не установлена обязанность стороны по компенсации спорных потерь, не регламентирован порядок их осуществления.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТЭЦ" по встречному иску в обжалуемой части.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 АПК РФ, судебные расходы (государственная пошлина по иску) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на заявителя.

При обращении в суд с иском, МКП "ЖКХ" оплатило пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2008 года по делу N А73-11143/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" в пользу муниципального унитарного предприятия "Де-Кастринское сельское поселение "Де-Кастринское жилищно-коммунальное хозяйство" сумму в размере 370 846,91 рублей, государственную пошлину по иску - 3 265,00 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Де-Кастринское сельское поселение "Де-Кастринское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину по иску в размере 1 243,86 рублей (платежное поручение N 50 от 01.09.2008) и излишне оплаченную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 307,45 рублей (платежное поручение N 135 от 24.12.2008).

В остальной части решении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко