Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-2204/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-2204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Унтевский О.А.;

от ответчика: Рязанов Е.П., Лузан Л.В., Абакумов Э.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РСХБ" в лице Еврейского регионального отделения

на определение от 30.04.2009 года

по делу N А16-1296/2009-6

Арбитражного суда ЕАО

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску открытого акционерного общества "РСХБ" лице Еврейского регионального отделения

к главе КФХ Рязанову Евгению Павловичу

о взыскании 7 043 607,42 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Взыскатель, ОАО "РСХБ") с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанову Евгению Павловичу (далее - Должник, Рязанов Е.П.) о взыскании 7 043 607,42 рублей за ненадлежащее исполнение кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 года исковые требования ОАО "РСХБ" удовлетворены в заявленном размере.

Решение вступило в законную силу 19.03.2009 года.

На основании исполнительного листа N 300/78 от 30.03.2009 года Ленинским районным ОСП возбуждено исполнительное производство N 99/3/4377/38/2009 от 06.04.2009 года.

Должник (глава кфх Рязанов Е.П.) 17.04.2009 года обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вынесенного решения сроком на один год.

Определением от 30.04.2009 года суд удовлетворил требования должника, главе КФХ Рязанову Е.П. была предоставлена отсрочка до 20.12.2009 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление Должника оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, при вынесении определения о предоставлении отсрочки, судом нарушены нормы процессуального права, а именно п.2 ст.62 АПК РФ (согласно представленной доверенности лицо, подписавшее заявление о предоставлении отсрочки не наделено было полномочиями на подписание данного документа).

Кроме того, при вынесении определения, судом не в полной мере были исследованы и оценены сложившиеся обстоятельства дела, судебный акт принят по документально не подтвержденным доводам Должника.

В судебном заседании представитель Взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Должника с приведенными доводами не согласились. Считают, что определение вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом ЕАО в полном объеме были удовлетворены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с главы КФХ Рязанова Е.П. суммы задолженности в размере 7 043 607,42 рублей.

Взысканная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения Должником расчетных обязательств по кредитным договорам, заключенным между сторонами в период с 2006 года по 2008 год.

Решение суда ответчиком (Должником) не обжаловалось. Как следует из пояснений его представителей, глава КФХ Рязанова Е.П. задолженность свою признает, от оплаты долга не отказывается, однако, просит предоставить ему отсрочку.

Основанием для предоставления отсрочки является тяжелое финансовое положение, которое должно измениться в результате сбора и реализации урожая зерновых, посеянных в 2009 году.

В качестве документальных доказательств стороной представлены в суд первой инстанции: справки по результатам анализа семян, информация о числе работающих граждан, производственный план на 2009 год.

Дополнительно в апелляционный суд представлены: справка ФГУ "Россельхозцентр" о состоянии семенного материала по состоянию на 24.04.2009 года, информация о посевной из средств массовой информации (газетная статья), справка Управления сельского хозяйства администрации о факте посева зерновых культур на общей площади 570 га.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные нормы права не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда в полном объеме.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

То есть, суд считает целесообразным указать на отсутствие экономического расчета и документов, подтверждающих перспективы получения КФХ Рязановым Е.П. необходимой суммы доходов в конкретные сроки.

Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие текущие расходы и затраты Должника, не позволяющие ему производить выплаты (хотя бы в части). В данной ситуации суд считает, что стороной не представлены документы, позволяющие объективно оценить финансовое состояние, а так же разумность и добросовестность хозяйственной деятельности главы КФХ Рязанова Е.П.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены документы (телеграммы ОАО "РСХБ") указывающие на попытку сторон заключить соглашение о рассрочке, которое не состоялось (одной из причин не достижения согласия сторон, явилась не надлежащая подготовка ответчика).

Оценивая сложившуюся ситуацию (с учетом осуществления Рязановым Е.П. производственной деятельности), апелляционный суд находит обоснованным в данном случае применить меры по некоторому ограничению исполнения решения суда первой инстанции (в частности, что касается обращения взыскания на заложенное имущество в части реализации сельскохозяйственной техники).

То есть считает возможным применить меры, при которых был бы соблюден баланс интересов сторон. Однако, данный вопрос не может быть разрешен в рамках обжалования определения о предоставлении отсрочки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Должника и возражения Взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств, на основании которых применение отсрочки было бы правомерным (и не ущемляло бы законных прав Взыскателя).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки по исполнению решения суда первой инстанции в данном случае является документально необоснованным, принятым с нарушением прав и интересов Взыскателя. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, суд отмечает, что отклонение рассматриваемого заявления об отсрочке, не лишает сторону возможности повторного обращения в суд с требованиями в порядке статьи 324 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, апелляционный суд находит не состоятельными (нарушений норм статьи 62 АПК РФ судом не установлено).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2009 года по делу N А16-1296/2008-6 отменить, заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова Евгения Павловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь