Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2304/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06АП-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харина Т.И., представитель, доверенность б/н от 23.10.2008, Гортинский М.С., доверенность от 23.06.2007 N 27-01/033977

от МВД России: Интизарова Н.А., представитель, доверенность от 15.01.2009 N 217/8д, Баранова Ю.В., представитель, доверенность от 15.01.2009 N 17/5д

от УВД России: Интизарова Н.А., представитель, доверенность от 15.01.2009 N 217/2д, Баранова Ю.В., представитель, доверенность от 18.09.2008 N 17/20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Аркадьевича

на решение от 21.04.2009

по делу N А73-11630/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Аркадьевича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица Управление внутренних дел Хабаровского края, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании 5 378 487 руб. 24 коп.

Индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Аркадьевич (далее - предприниматель Михалев С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю) 5 498 487 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер убытков до 5 378 487 руб. 24 коп. При этом просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 25.11.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего истца - МВД России надлежащим истцом - Российской Федерацией в лице МВД России. УФК по Хабаровскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Хабаровского края (далее - УВД Хабаровского края).

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Михалев С.А. просит отменить указанный судебный акт, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что наличие у истца материального права на возмещение убытков подтверждено решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-9288/2007 от 28.12.2007 и N А73-546/2008 от 16.05.2008, содержащими вывод о том, что незаконно изъятая мясопродукция принадлежит предпринимателю Михалеву С.А. и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Указывает на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку документам, представленным истцом в обоснование размера причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России выразило несогласие с доводами жалобы. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

УФК по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных 22.07.2007 и 31.07.2007 сотрудниками ОРЧ УВД по Хабаровскому краю проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предпринимателя Михалева С.А. по адресам: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 162 и переулок Гаражный, 7 установлено наличие в действиях предпринимателя Михалева С.А. признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены административные производства. В рамках административных производств наложен арест на мясопродукцию, а также произведено ее изъятие. При этом часть продукции оставлена на ответственное хранение истцу.

Изъятая мясопродукция возвращена истцу 06.12.2007 при участии представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с составлением акта экспертизы N 019-01-00640.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Хабаровского края, вступившими в законную силу, от 28.12.2007 по делу N А73-9288/2007 и от 16.05.2008 по делу N А73-546/2008 действия сотрудников ОРЧ УВД по Хабаровскому краю по изъятию мясопродукции признаны незаконными.

Истец, полагая, что незаконными действиями сотрудников милиции ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

В качестве подтверждения размера ущерба и его состава истец представил:

- 4 838 938 руб. 68 коп. - стоимость изъятой мясопродукции, определенная путем умножения средней оптовой цены, с учетом установленной приказом истца от 31.12.2006 торговой надбавки в размере 35%, на количество изъятой мясопродукции;

- 155 670 руб. - стоимость мясопродукции, оставшейся под арестом на хранении у предпринимателя Михалева С.А, и по которой к моменту отмены ареста истекли сроки хранения, определенная аналогичным путем;

- 123 330 руб. 73 коп. - расходы связанные с уничтожением мясопродукции (договоры на оказание услуг по сжиганию некачественных и опасных пищевых продуктов от 08.02.2008, от 11.03.2008, от 29.04.2008, от 14.05.2008, от 20.06.2008; счета-фактуры и кассовые чеки; т.1 л.д.45-71);

- 50 664 руб. 78 коп - расходы, связанные с лабораторными исследованиями;

- 233 719 руб. 65 коп. - расходы за услуги хранения арестованной продукции;

- 92 250 руб. - расходы на погрузочно-разгрузочные работы;

- 9 676 руб. - расходы на проведение экспертизы;

Всего на сумму 5 504 249 руб. 84 коп.

Часть продукции на сумму 125 762 руб. 60 коп. после отмены ареста была реализована для промышленной переработки и на корм животным.

С учетом реализации общий размер ущерба составил 5 378 487 руб. 24 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование самого материального права на возмещение убытков, что не позволяет установить наличие причинной связи между незаконными действиями сотрудников ОВД по изъятию мясопродукции и предъявленными истцом ко взысканию убытками.

Довод заявителя о том, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2007 по делу N А73-9288/2007 и от 16.05.2008 по делу N А73-546/2008 подтверждено право собственности предпринимателя Михалева С.А на изъятую продукцию, подлежит отклонению, поскольку данные акты установили только незаконность действий сотрудника ОРЧ УВД по Хабаровскому краю по её изъятию, вопрос о праве собственности истца на изъятую мясопродукцию не являлся предметом рассмотрения по данным делам.

Кроме того, принадлежность изъятой продукции иным лицам подтверждена самим предпринимателем в объяснениях, данным сотрудникам милиции (том 2, л.д.143).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки предъявленных истцом в качестве доказательств понесенных убытков прайс-листов и справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики о потребительских ценах на мясопродукцию по состоянию на июнь 2007 года, на неисследованность которых заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21 апреля 2009 года по делу N А73-11630/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко