Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 06АП-2233/2009

г. Хабаровск

16 июня 2009 г.

N 06АП-2233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Полин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Ерёменко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.04.2009

по делу N А73-1708/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным ненормативного акта и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/080808/П007713, выраженное в декларации таможенной стоимости ДТС - 1 от 24.09.2008, ДТС - 2 от 12.11.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 93 754 руб. 90 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезена на таможенную территорию Российской Федерации обувь (далее - товар). Товар задекларирован ГТД N 10703050/080808/П007713.

Таможенная стоимость товара определена обществом по по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню следующие документы: контракт от 30.06.2007 N 3/07/к, соглашения о внесении изменений в названный контракт, спецификация от 03.08.2008 N 11/08, инвойс от 03.08.2008 N 11/08, упаковочный лист от 03.08.2008 N 11/08, отгрузочная спецификация от 07.08.2008 N 11/08, справка о транспортных расходах от 09.01.2008 N 1, договор на перевозку груза от 01.01.2008 N 1, международная товаротранспортная накладная от 07.08.2008, агентский договор от 04.06.2007. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило следующие документы: отгрузочная спецификация от 07.08.2008 N 11/08, соглашение об изменениях в контракт, лицевой счет за 20.08.2008, заявление на перевод от 20.08.2008 N 114, письмо о сверке расчетов за поставленные товары от 05.09.2008, подписанное сторонами контракта, счет от 12.08.2008 N 483, счет-фактура об оплате перевозки от 15.08.2008 N 00000313, платежное поручение на оплату перевозки от 12.08.2008 N 00000644, акт приема-передачи товара от 23.08.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости, принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами, обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. В связи с отказом ООО "Рольф" определить таможенную стоимость по иному методу, ответчиком произведена корректировка таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. По предложению таможенного органа общество уплатило таможенные платежи в скорректированном размере.

Не согласившись с определением таможенной стоимости Хабаровской таможней, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил.

Апелляционную жалобу Хабаровская таможня обосновала следующими доводами. По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона от 21.06.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении задекларированных обществом товаров является зависимость продажи товаров (цены) от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку в контракте, заключенном ООО "Рольф" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", наименование каждого товара указано в обобщенном виде, без указания дополнительных идентификационных признаков каждого наименования товара, при этом цена за единицу товара является фиксированной и установлена вне зависимости от модельных особенностей товара, индивидуальных характеристик и особенностей, торговой марки, артикула, ассортимента, которые оговариваются сторонами позднее, в спецификации, и которые, по мнению таможни, влияют на стоимость за единицу товара.

Таможенный орган ссылается на несоответствие вывода суда о том, что у сторон контракта отсутствует обязанность формирования стоимости товаров в зависимости от расцветки, размера, фасона, цвета, модели пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, а также пункту 1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к.

По мнению Хабаровской таможни, в связи с тем, что в ходе таможенного досмотра товара обнаружены товары с артикулами, не указанными в спецификации (товар N 3 "ботинки мужские утепленные" артикул MFY1003-21-1P, товар N 8 "сапоги женские демисезонные" артикул LT145-18-200B), и с торговыми марками, отсутствующими в спецификации (товар N 9 "сапожки женские утепленные" торговая марка "BACEYE"), ООО "Рольф" не соблюдено требование пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона от 21.06.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о количественной определенности сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, Хабаровская таможня указывает, что подпись в отгрузочной спецификации от 07.08.2008 N 11/08, инвойсе от 03.08.2008 N 11/08 с отметками таможенного органа отлична от факсимильной подписи продавца, указанной в спецификации к контракту, в отгрузочной спецификации от 03.08.2008 N 11/08, инвойсе от 03.08.2008 N 11/08 без отметок таможенного органа на границе. В то же время пунктом 2.2 контракта предусмотрена только подпись продавца (Ли Гочэнь, директор Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Сахэдэ"), дополнения или приложения к контракту, в которых говорилось бы о праве подписи третьего лица в представленных документах не представлены. В связи с этим, таможенный орган утверждает, что имеются признаки недостоверности представленных обществом документов. Таможня считает, что простая письменная форма сделки сторонами контракта не соблюдена, что влечет недействительность такой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таможня ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, согласно которому, по мнению таможни, при отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара, что и было сделано Хабаровской таможней.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товар N 7 не подвергся корректировке таможенной стоимости и данный факт не отражен в решении, принятом таможенным органом. Таможня указывает, что в дополнительном листе N 2 в ДТС-2 ею приведены обоснования принятого решения в отношении всех товаров.

Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности использования ею данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", поскольку таможенная стоимость откорректирована по методу стоимости сделки с однородными товарами с использованием одинаковых условий поставки FCA-Тундзян, FCA-Дунин, одинаковых по структуре базиса цены с условиями поставки FCA-Суйфэньхэ.

Апелляционный суд основания для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/080808/П007713 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что цена товаров, определенная в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара указано с оговоркой "различных фасонов", "различных размеров", "различных расцветок", "различных моделей", при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к не поставлена в зависимость от моделей, размеров, фасонов и других характеристик товара, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Хабаровской таможни о том, что такое правило предусмотрено пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057. Как установлено приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057, названная инструкция утверждена в целях совершенствования порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и унификации таможенных документов, на основании статей 63, 81 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не определения порядка формирования цены за товар. Кроме того, противоречит материалам дела указанный довод таможни, обоснованный ссылкой на пункт 1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, поскольку этим пунктом договора предусмотрено лишь, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.

Между тем, как следует из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, цена товаров сторонами контракта согласована и не поставлена в зависимость от размеров, фасонов, артикулов. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/080808/П007713 отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2008 с подписями обеих сторон контракта (т. 1 л.д. 97).

Контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к предусмотрено, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации, пунктом 2.1 контракта установлено, что ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не усматривается, вопреки утверждениям таможни, что условия об артикулах и марке товаров влияют на цену товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, сведения о проведенном анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/080808/П007713 к графе "Для отметок таможни" отсутствуют. Таможенный орган ограничился лишь утверждением о значительном отличии таможенной стоимости, а не цены сделки, от уровня таможенной стоимости идентичных товаров. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) Хабаровская таможня указала на проведение ею анализа сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости Хабаровской таможней обоснована не была, а в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.

Вторым основанием невозможности определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган указал в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/080808/П007713, что в ходе таможенного досмотра выявлены несоответствия артикулов ввезенных ООО "Рольф" товаров представленной спецификации от 03.08.2008 N 11/08: по товару N 3 "ботинки мужские утепленные" в спецификации отсутствует артикул MFY1003-21-1P, по товару N 8 "сапоги женские демисезонные" отсутствует артикул LT145-18-200B, по товару N 9 "сапожки женские утепленные" в спецификации отсутствует торговая марка "BACEYE". Кроме того, таможней установлено, что подпись в отгрузочной спецификации от 07.08.2008 N 11/08, инвойсе от 03.08.2008 N 11/08 с отметками таможенного органа отлична от факсимильной подписи продавца, указанной в спецификации к контракту, в отгрузочной спецификации от 03.08.2008 N 11/08, инвойсе от 03.08.2008 N 11/08 без отметок таможенного органа на границе. В то же время пунктом 2.2 контракта предусмотрена только подпись продавца (Ли Гочэнь), дополнения или приложения к контракту, в которых говорилось бы о праве подписи третьего лица в представленных документах не представлены. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о несоблюдении обществом пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, согласно приведенным нормам права факт заключения сделки подтверждается составленным в письменной форме договором, а в рассматриваемом случае - контрактом, а не спецификацией и инвойсом, как утверждает таможенный орган.

Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ООО "Рольф" сделки.

В приобщенном к материалам дела контракте от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 21-42), дополнительных соглашениях к нему (т. 1 л.д. 43-63) имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену за пару, общую стоимость, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса. При этом, названным контрактом предусмотрено, что марка, артикулы, количество товаров в партии устанавливаются в спецификации (т. 2 л.д. 1-38). То есть, наименования поставляемых товаров согласовано сторонами контракта в его тексте. В то же время артикулы, торговые марки не предусмотрены нормами гражданского законодательства Российской Федерации в качестве существенных условий, необходимых для заключения договора, материалами дела не подтверждается, что стороны контракта от 30.06.2007 N 3/07/к согласовали условия об артикулах и торговых марках поставляемых товаров как существенные.

Вместе с тем, наименования видов обуви, ввезенной обществом согласно ГТД N 10703050/080808/П007713 (т. 1 л.д. 120-129), цена, совпадают с указанными в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к. В спецификации от 03.08.2008 N 11/08 стороны согласовали ассортимент и количество партии товара, цена, указанная в спецификации, совпадает с указанной в контракте. Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.

Следовательно, требование Закона о документальной подтвержденности заключения сделки ООО "Рольф" соблюдено. Доказательства недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных обществом товаров Хабаровской таможней не представлены. Доказательства, что цена товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации, отличается от цены, указанной в документах, подтверждающих заключение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, согласно приобщенному к материалам дела акту таможенного досмотра от 23.08.2008 (т. 2 л.д. 95-96) обществом к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами и торговой маркой, отсутствующими в спецификации, однако, таможенный орган не приводит доводов, почему такая неточность свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, если иные документы, приобщенные к материалам дела и представленные обществом таможне, свидетельствуют о соблюдении ООО "Рольф" требований Закона о документальной подтвержденности и достоверности таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган подтвердил в жалобе, что общее количество ввезенных обществом товаров по итогам досмотра не изменилось.

Не могут служить основаниями для неприменения таможенной стоимости, определенной ООО "Рольф", доводы Хабаровской таможни о несовпадении подписей на отгрузочной спецификации от 07.08.2008 N 11/08, инвойсе от 03.08.2008 N 11/08 с отметками таможенного органа и подписей в спецификации к контракту, в отгрузочной спецификации от 03.08.2008 N 11/08, инвойсе от 03.08.2008 N 11/08 без отметок таможенного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие указанные документы от имени контрагента ООО "Рольф", не имели на это права. Как установлено выше, факт заключения сделки подтверждается контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к. Кроме того, в соответствии со статьей 11 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, ратифицированной Российской Федерацией в 1990 году и Китайской народной республикой в 1981 году, не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания. Отсутствие между сторонами контракта разногласий подтверждается письмом от 05.05.2008 с подписями представителей ООО "Рольф" и Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (т. 1 л.д. 97-98). В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора его сторонами подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы таможни о нарушении ООО "Рольф" пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/080808/П007713 по первому методу.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод таможни, обоснованный ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, согласно которому, по мнению ответчика, при отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе иного метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Приводимое таможней разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставит возможность таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость в зависимость от непредставления декларантом истребованных объяснений и документов, необходимых для определения таможенной стоимости, либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Однако, как подтверждают материалы дела, ООО "Рольф" представило таможне все имеющиеся у него документы, а также объяснения, которых, как установлено апелляционным судом и судом первой инстанции, достаточно для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 25.05.2009 N 06АП-2233/2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Рольф", признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а сумма излишне уплаченных таможенных платежей возвращена ООО "Рольф".

Довод таможни о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товара N 7 не подверглась корректировке, является правомерным, что следует из содержания ДТС-2 (т. 2 л.д. 19), однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 г. по делу N А73-1708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская