Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 06АП-1927/2009

г. Хабаровск

16 июня 2009 г.

N 06АП-1927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колтуновой А.С., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 631

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район"

на решение от 26 марта 2009 года

по делу N А16-940/2008-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район"

о взыскании 2 182 455 руб. 65 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район" (далее - МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район") 2 182 455 руб. 65 коп., из которых 1 887 861 руб. 63 коп. - основной долг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.11.2006 N 545 за период с апреля по июнь 2008 года, 294 594 руб. 02 коп. - дебиторская задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с апреля по июнь 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно статьям 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора от 31.11.2006 N 545, ответчик обязан уплатить истцу фактически оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Решением от 26.03.2009 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что объемы оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению истцом не доказаны. Указывает, что произведенный расчет по тарифам для НГЧ-2 неправомерен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ОАО "РЖД" пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.03.2009 оставить без изменения.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" (абонент) заключен договор от 31.11.2006 N 545 на отпуск воды и прием сточных вод.

Разделом 4 стороны определили порядок расчетов за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды, согласно которому оплата за оказанные услуги производится абонентом по предъявлению счета предприятием безналичным расчетом на расчетный счет предприятия, либо в кассу предприятия.

Срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 8.1).

Полагая, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

За оказанные услуги по договору от 31.11.2006 N 545 истец выставил для оплаты счета-фактуры от 25.04.2008 N 0161710000009171/0000001506, от 26.05.2008 N 161710000009171/0000002196, от 26.06.2008 N 161710000009171/0000002815 на общую сумму 1 887 861 руб. 63 коп.

В период с апреля по июнь 2008 года истцом оказаны ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 25.04.2008 N 0161710000009171/0000001472, от 26.05.2008 N 0161710000009171, от 26.06.2008 N 0161710000009171/0000002832 на общую сумму 294 594 руб. 02 коп.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств наличия долга в ином размере ответчиком суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты оказания ОАО "РЖД" услуг по поставке тепловой энергии, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 2 182 455 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлен иной расчет объема оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении при расчете задолженности тарифов, установленных для упраздненного в 2008 году структурного подразделения ОАО РЖД - НГЧ-2 подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил доказательства, позволяющие определить иную цену оказанных истцом в спорный период услуг. Поскольку фактическое потребление ответчиком в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению установлено, отказа от оказания услуг от ответчика не поступало, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пришел к выводу о применении ранее установленных для подразделения ОАО "РЖД" тарифов.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.03.2009 по делу N А16-940/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь