Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 06АП-2131/2009

г. Хабаровск

16 июня 2009 г.

N 06АП-2131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмаковой Л.Ф., представителя по доверенности от 22.08.2008 б/н;

от ответчика - Роя А.Е., представителя по доверенности от 09.02.2009 б/н, Авгусмановой М.В., представителя по доверенности от 12.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Норд"

на решение от 13 апреля 2009 года

по делу N А73-1230/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Товарищества собственников жилья "Норд"

к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска"

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

Товарищество собственников жилья "Норд" (далее - ТСЖ "Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 104, а именно: произвести строительные работы по замене кровли здания, выполнить водоотвод по проекту с водосборными воронками, выполнить работы по установлению водосборных воронок и водосточных труб-стояков, выполнить работы по устройству электрообогрева крыши и водосточных труб.

Исковые требования мотивированы выявлением истцом в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков в процессе эксплуатации жилого дома ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и заявлены на основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.04.2009 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Норд", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Дата утверждения заказчиком акта о приемке объекта в эксплуатацию отсутствует, инспекцией ГАСН указанный акт утвержден 12.02.2004, а передан застройщиком со всей строительной документацией ТСЖ "Норд" 15.03.2004. Соответственно полагает иск предъявленным в пределах установленного законом срока, а вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.04.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 21.03.2003 N 12, выданным Администрацией города Хабаровска, и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2003 N С 2148-031, выданным инспекцией по г. Хабаровску, Хабаровскому району, Нанайскому району инспекции ГАСН Правительства Хабаровского края, по акту от 30.01.2004 N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии был сдан в эксплуатацию жилой дом по ул. Комсомольской в г. Хабаровске 1-й пусковой комплекс.

К моменту сдачи дома по акту от 30.01.2004 N 2 было создано ТСЖ "Норд", принимавшее участие в приемке дома, о чем свидетельствует подпись председателя ТСЖ (л.д. 12-19).

После ввода дома в эксплуатацию ТСЖ "Норд" обнаружило протечки кровли, что послужило основанием для обращения к ответчику с требованием устранения недостатков.

По заданию ТСЖ КГУП "Хабаровскгражданпроект" выполнило натурное обследование кровли объекта, выдало заключение, в котором были такие недостатки зафиксированы. Недостатки не являются скрытыми и определялись визуальным осмотром.

ТСЖ "Норд", обращаясь в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки, получило ответ, из которого следует, что в ходе совместного осмотра крыши было выявлено, что протечки связаны с деформациями металлочерепицы, возникшими при монтаже спутниковых антенн от неаккуратного перемещения людей и перетаскивания грузов, со ссылкой на свидетельские показания жильцов о том, что протечки возникли после монтажа антенн.

Отказ ответчика произвести ремонт кровли дома послужил основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Статья 737 ГК РФ, на которую истец сослался в качестве правового основания иска, применяется к договорам бытового подряда, тогда как спорные правоотношения, принимая статус участников спора (юридические лица), возникли из договора строительного подряда, следовательно, подлежат применению правила, изложенные в статьях 723, 724, 725, 753 - 756 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами за недостатки строительных работ отвечает подрядчик перед заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, истец заказчиком строительства спорного объекта не являлся, тогда как ответчик выступал как генеральным подрядчиком строительства, так и его заказчиком-застройщиком.

Вместе с тем, поскольку в силу норм жилищного законодательства истец представляет интересы собственников жилья, принимавших долевое участие в строительстве спорного объекта, ТСЖ является надлежащим истцом по делу. Вывод суда о ненадлежащем истце, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в решении от 13.04.2009 отсутствует, следовательно, указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При подаче 05.02.2009 иска к ответчику, в подтверждение обоснованности требований об устранении недостатков и времени обнаружения таких недостатков, ТСЖ "Норд" сослалось на письмо ответчика от 15.08.2008 N 1120, в котором последнее упоминало заявление истца от 31.07.2008.

Ответчик, в свою очередь, представил акт от 14.06.2005 и письма истца от 26.06.2006 N 12, от 31.07.2008, из которых следует, что об обнаруженных недостатках истец узнал за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как иск был подан 05.02.2009.

Более того, истец был информирован о недостатках в кровле из акта от 14.06.2005.

Исковое требование об устранении недостатков подано с пропуском срока исковой давности, ответчик заявил о применении срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске.

Доказательств тому, что течение срока исковой давности прерывалось, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения от 13.04.2009 нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.04.2009 по делу N А73-1230/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь