Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 06АП-2152/2009

г. Хабаровск

16 июня 2009 г.

N 06АП-2152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монаков П.Е. представитель по доверенности от 08.06.2009 N 362/2009;

от ответчика: Желтоухова О.К. представитель по доверенности от 13.10.2008 N 633; Бобохонова Т.В. представитель по доверенности от 09.12.2008 N 708;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

на решение от 01.04.2009 года

по делу N А73-11832/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.В. Бутковский

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (Узлового Соглашения) о порядке взаимодействия между оператором морского терминала - ООО "ВСК" и ОАО "РЖД" по станции Находка Восточная на 2008 год.

Как следует из текста искового заявления, ООО "ВСК" просит принять наименование договора (узлового соглашения), его преамбулу, пункты 1.1, 1.2, 1.3, наименование раздела 2, пункты 2.1., 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4, ЗЛ, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, наименование раздела 4, пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,4.7, 4.8, 4.10, наименование раздела 5, пункты 5.1, 5.2" наименование раздела 6, пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.3, 8.4, 8.5, S.6, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, Ю.6 в редакции истца, а также возражает против включения в договор пунктов 1.4, 1.5, 3.1.1, 3.7.1 в редакции перевозчика (предложены перевозчиком для включения в договор в соответствии с протоколом разногласий).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 года исковые требования ООО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что истец не является законодательно установленным субъектом, участвующим в правоотношениях урегулированных спорным договором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым разрешить по существу все заявленные разногласия.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела). При этом, представитель ОАО "РЖД" заявил о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части о квалификации спорного договора как публичного.

Ответчик считает, что данное "Узловое Соглашение" не подпадает под действие статьи 426 ГК РФ, в связи с чем, ОАО "РЖД" не является организацией, для которой заключение такого договора является обязательным. Следовательно, рассмотрение преддоговорных разногласий возможно только на основании соглашения сторон.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика заявил, что при обращении ООО "ВСК" в суд первой инстанции не давал согласие на разрешение данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Законом о морских портах истец 05.08.2008 года обратился к ответчику (ОАО "РЖД") с проектом узлового соглашения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора (Узлового Соглашения) от 10.10.2008 года на предмет взаимодействия оператора морского терминала - ООО "Восточная Стивидорная Компания" с ОАО "РЖД" по станции Находка Восточная, между сторонами возникли разногласия.

Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий, ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края (наличие согласия со стороны ответчика на рассмотрения данного спора судебном порядке в материалах дела отсутствует).

Как поясняет истец, до заключения спорного договора, 15.12.2004 года между сторонами на срок до 15.12.2009 года заключен договор N 705 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 22 к парку Порт Восточный станции Находка Восточная.

Также 01.01.2004 года между ЗАО "Восточный международный контейнерный сервис" и перевозчиком на срок до 31.12.2008 года заключен договор N 692 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Находка Восточная через стрелочный перевод N 28.

В соответствии с соглашением от 27.02.2006 года к договору N 692, в связи с реорганизацией ЗАО "Восточный международный контейнерный сервис" путем его присоединения к истцу в содержании договора произведена замена владельца пути необщего пользования на истца.

Кроме того, в связи с тем, что единым владельцем путей необщего пользования в результате указанной реорганизации стал истец, соглашениями от 27.02.2006 года в договоры N 705 и N 692 внесены изменения в части определения количества вагонов, одновременно подаваемых на данные пути по примыканию N 1 (стрелка N 22) и по примыканию N 2 (стрелка N 28).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием об урегулировании разногласий по проекту Узлового Соглашения от 10.10.2008 года, истец руководствовался пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 799 ГК РФ, между организациями различных видов транспорта могут заключаться договоры об организации работы по обеспечению перевозок грузов (в том числе узловые соглашения).

Наличие возможности (а не прямой обязанности) заключить договор исключает императивный характер данных отношений.

Порядок заключения таких договоров определяется транспортными уставами и кодексами, другими законными и иными правовыми актами.

Согласно статье 27 Закона о морских портах, в морских портах может осуществляться перевалка грузов, перевозимых в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, посредством взаимодействия операторов морских терминалов и перевозчиков морского, железнодорожного, автомобильного и иных видов транспорта.

Порядок взаимодействия, права и обязанности операторов морских терминалов и перевозчиков при оказании услуг по перевалке грузов в морском порту определяются - Узловыми Соглашениями, предусмотренными статьей 799 ГК РФ. В связи с чем, содержание статьи 27 Закона "О морских портах" необходимо толковать в сочетании со статьей 799 ГК РФ.

Поэтому, заключение Узловых Соглашений с владельцами инфраструктуры морского транспорта при перевозках грузов не является обязанностью перевозчика.

Как следует из содержания статьи 20 Закона "О морских портах" операторами морских терминалов (к которым относит себя истец) на договорной основе осуществляются услуги по перевалке грузов.

По условиям данных договоров, одна сторона - оператор - осуществляет за вознаграждение перевалку, а другая сторона - заказчик - обязуется предоставить груз в определенном объеме.

Ответчик (ОАО "РЖД") в отношениях по перевалке грузов в морском порту не является заказчиком (стороной в отношениях). А взаимоотношения с истцом возникают на основании заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Кроме того, апелляционный суд нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца юридического статуса оператора морского терминала, что подтверждается отсутствием его в Реестре морских портов.

В соответствии со статьей 9 Закона о морских портах, перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых ими осуществляется, подлежит внесению в Реестр морских портов, который ведется в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года N 51 утвержден федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Реестра морских портов, Министерству транспорта РФ поручено разработать порядок ведения Реестра морских портов. На момент рассмотрения настоящего дела такой порядок еще не разработан.

До включения в Реестр морских портов в качестве оператора морского порта истец не обладает юридическим статусом оператора морского терминала. В связи с чем, не может являться участником узлового соглашения, обязательность заключения которого предусмотрена частью 2 статьи 27 Закона о морских портах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий договора, который не относится к категории публичных при отсутствии соглашения сторон. А так же при отсутствии юридического статуса истца, необходимого для участия в спорных правоотношениях.

В связи с чем, апелляционный суд, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2009 года по делу N А73-11832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-х месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева