Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 06АП-2235/2009

г. Хабаровск

17 июня 2009 г.

N 06АП-2235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванисов М.Г., представитель по доверенности от 12.01.2009

N 5;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панычевой Эльвиры Петровны

на решение от 27 апреля 2009 года

по делу N А73-13377/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Соколовым В.Ф.

по иску Индивидуального предпринимателя Панычевой Эльвиры Петровны

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества"

о взыскании 567 682 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Панычева Эльвира Петровна (далее - истец, ИП Панычева Э.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества" (далее - ответчик, ОАО "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества") о взыскании 567 682 руб. 50 коп., составляющие неосновательное обогащение в сумме 548 485 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 196 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил, а затем увеличил сумму иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 561 599 руб. 96 коп. и проценты в сумме 51 511 руб. 19 коп. за период просрочки платежа с 01.08.2008 по 14.04.2009 из расчета 13 % годовых.

Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, мотивируя вступившим в силу решением суда от 25.06.2008 по делу N А73-3784/2008-27, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, которым договор аренды помещения площадью 148,3 кв.м. от 01.09.2007 признан ничтожным. Фактически истец пользовался спорными помещениями, соответственно уплаченная им арендная плата не может быть неосновательным обогащением для ответчика.

ИП Панычева Э.П., не согласившись с принятым решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, полагая выводы суда ошибочными, а материальную норму права неправильно истолкованной. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ОАО "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества" решение суда считает законным и обоснованным. Вывод суда считает правильным. За пользование помещениями истец обязан уплатить стоимость этого пользования в виде арендной платы. Перечисленные истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между ИП Панычевой Э.П. (арендатор) и ОАО "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества" (арендодатель) 01.09.2007 были заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель обязался передать в пользование арендатору нежилые помещения, площадью 148,3 кв.м. и 253,5 кв.м., расположенные по адресам: г. Хабаровск, Волочаевский городок, пер. Засыпной,14, арендатор обязался оплачивать взятые в аренду помещения. Срок действия договоров стороны определили с 01.09.2007 по 01.08.2008.

Данные помещения были переданы в аренду по актам приема-передачи 01.09.2007.

По договору аренды помещений площадью 148,3 кв.м. имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2008 по делу N А73-3784/2008-27 о признании данного договора аренды ничтожным в силу того, что на момент заключения указанного договора ответчик не обладал правомочиями на сдачу в аренду спорных помещений.

Данное решение суда согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая данное решение суда, и полагая, что имеет право на возврат уплаченной денежной суммы за использование помещений вследствие возврата всего полученного по ничтожной сделке по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далле - ГК РФ) ИП Панычева Э.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку всем обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор аренды от 01.09.2007 на площадь помещений в 253,5 кв.м. также ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, противоречащим положениям статьи 608 ГК РФ и учитывая признание судом ничтожным другого договора на площадь 148,3 кв.м. суд правильно отказал истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения.

По спорным договорам ИП Панычева Э.П. получила помещения и ими фактически пользовалась и уплачивала за них арендную плату. Истец полагает, что всего им было уплачено 561 599 руб. 96 коп., из них платежным поручением от 02.11.2007 N 54 в сумме 44 000 руб., по платежному поручению от 19.02.2008 N 96 - 6 000 руб., по платежному поручению от 30.10.2007 N 49 - 915 руб. 22 коп., по платежному поручению от 30.10.2007 N 49 -33 258 руб. 60 коп., по платежному поручению от 19.09.2007 N 36 - 5 100 руб., по платежному поручению от 15.10.2007 N 43 - 3 485 руб., по платежному поручению от 16.10.2007 N 44 - 7 231 руб. 29 коп., по договорам цессии N 1 от 28.12.2008 и от 25.04.2008, а также по договору цессии от 20.03.2008 истец приобрел право требования у ответчика соответственно 301 609 руб. 85 коп., 80 000 руб., 80 000 руб. по договорам строительного подряда от 02.04.2007 N 001, заключенным между ответчиком и ООО "Имперстрой ДВ", которые истец отнес в уплату арендных платежей.

В силу статьи 622 ГК РФ ИП Панычева Э.П., получившая в аренду спорные помещения по актам приема-передачи обязана была возвратить все спорные помещения также по актам приема-передачи. Спорные помещения истцом не возвращены. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В данном случае ИП Панычева Э.П. сама уплатила арендную плату.

Перечисленная арендная плата не может являться неосновательным обогащением ответчика, так как истец обязан уплачивать ответчику денежные средства за использование помещений. Расчет неосновательного обогащения включает в себя не только уплаченные денежные средства за аренду помещений. Из акта на 31.12.2007, подписанного обеими сторонами следует, что задолженность по арендной плате отсутствует и уплачено ИП Панычевой Э.П. 395 599 руб. 96 коп. Из акта на 30.09.2008, не подписанного истцом следует, что долг его за аренду помещений составляет 462 485 руб. 58 коп. Заявленная сумма неосновательного обогащения 561 599 руб. (якобы уплаченная за аренду) истцом не подтверждена документально. Ответчик не признавал данную сумму в счет уплаты за аренду. Отнесение ее на этот счет самим истцом не может служить доказательством по делу как неосновательно полученные ответчиком денежные средства и сбереженные за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Панычева Э.П. не использовала спорные помещения и отдала их в субаренду и следовательно субарендаторы обязаны были за спорный период оплачивать арендную плату ответчику во внимание не принимаются, так как договоры субаренды являются ничтожными. Договоры субаренды заключены ранее договоров аренды спорных помещений, ИП Панычева Э.П. не вправе была сдавать помещения в субаренду без согласия собственника помещений. Кроме того, оплачивать за аренду помещений они должны были ей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 года по делу N А37-13377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко