Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 06АП-2226/2009

г. Хабаровск

17 июня 2009 г.

N 06АП-2226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафоновой Т.А., представителя по доверенности от 94.06.2009 N 34;

от ответчика - Барилко А.В., представителя по доверенности от 06.10.2007 N 609

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27 апреля 2009 года

по делу N А73-1910/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 20 161 руб. 80 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 20 161 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 24483463 по железнодорожной накладной N ЭУ 740386, отправленного со станции Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги до станции Хабаровск-1 ДВЖД.

Решением от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой пени.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец не доказал, что просрочка доставки груза произошла по вине ОАО "РЖД".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Восточный порт" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.04.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 со станции Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги до станции Хабаровск-1 ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭУ 740386 в вагоне N 24483463 в адрес ОАО "Восточный порт" отправлен груз (концентрат минеральный "Галит"), который доставлен на станцию назначения 03.10.2008.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 740386 указан срок доставки вагона - 28.09.2008.

Установив, что груз прибыл с просрочкой доставки на 5 суток, руководствуясь статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузополучатель 29.10.2008 предъявил перевозчику претензию N 19-18/162 с расчетом пени в сумме 20 161 руб. 80 коп. (л.д. 10).

ОАО "РЖД", рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Неоплата ответчиком пени за просрочку доставки груза на 5 суток послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (ред. от 25.12.2007), о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается наименование) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (указывается количество суток), о чем составлен акт общей формы (указывается N и дата). Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем железнодорожной станции перевозчика.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов: непреодолимая сила, военные действия, блокада, эпидемия или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующие осуществлению перевозок, в том числе при задержке вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. При наличии указанных причин сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок груза. При этом пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что при задержке вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

С учетом оценки указанных обстоятельства и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что груз в вагоне 24483463 по железнодорожной накладной N ЭУ 740386 простаивал на путях ст. Хабаровск-1ДВЖД по вине ОАО "Хабаровский речной торговый порт".

Представленные акты общей формы записи о том, что фронт выгрузки был действительно занят, не имеется, поэтому не принимается судом как надлежащее основание для задержки груза по зависящим от грузополучателя причинам.

В силу статьи 16 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

При этом конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечить пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ОАО "РЖД" не представлены надлежащие доказательства, с которыми Правила связывают увеличение срока доставки груза, требование о взыскании пени в размере 20 161 руб. 80 коп., исходя из просрочки в 5 суток (28.09.2008 - 03.10.2008), заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность расчета процентов, произведенного истцом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.04.2009 по делу N А73-1910/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.Д. Козлова