Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 06АП-1653/2009

г. Хабаровск

17 июня 2009 г.

N 06АП-1653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от должника: Волкина Н.И., представителя по доверенности от 01.04.2009

от государственного органа: Приходько И.А., представителя по доверенности от 14.01.2009

от взыскателя: Савиной А.А., представителя по доверенности от 25.12.2008

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Орешковой Елены Петровны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк"

о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными

Индивидуальный предприниматель Орешкова Елена Петровна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд по Хабаровскому краю с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска по аресту имущества незаконными и признании недействительными актов описи и ареста от 24.02.2009 и от 25.02.2009 о возврате арестованного и изъятого имущества на сумму 4 646 272 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при проведении исполнительских действий по адресу: ул. Стрельникова, 10А и ул. Ленина, 40 судебными приставами-исполнителями арест и изъятие имущества произведены без составления соответствующих актов и без оценки имущества, в отсутствие понятых. Арестовано и изъято товара, согласно справкам самого предпринимателя, на сумму 4 646 272 рубля, вместо 1 127 146 рублей 24 копеек, как указывают судебные приставы. При этом постановление о наложении ареста и акты описи и ареста ей не выдавались, представлены только в судебное заседание. Считает действия судебных приставов по изъятию товара неправомерными.

Решением от 30.03.2009 требования ИП Орешковой Е.П. удовлетворены частично: действия судебных приставов-исполнителей по составлению актов описи и ареста от 24.02.2009, 25.02.2009 и не направлению копий этих актов должнику признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ИП Орешковой Е.П. возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему. Кроме того, указал, что в обжалуемом решении суд неверно отразил показания свидетелей, не исследовал вопрос об оценке изъятого имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 отменено, принято решение о рассмотрении заявления по правилам первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых был разрешен вопрос.

Определением от 20.05.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - ОАО "Роял Кредит Банк".

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ИП Орешкова Е.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Представителем заявителя в судебном заседании указано на то, что действия судебных приставов по аресту и изъятию товара являются неправомерными, проведены в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, возразил против доводов заявителя, считая действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными. Признал вину в части ненаправления своевременно копий актов описи и ареста должнику. Пояснил, что в настоящее время по решению суда выдан исполнительный лист на взыскание суммы, в обеспечение которого был произведен арест имущества. В связи с чем, судебными приставами-исполнителями арест имущества, принадлежащего должнику, и находящегося на хранении, произведен уже в рамках другого исполнительного производства.

Представитель взыскателя - ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал позицию судебных приставов - исполнителей, полагая их действия в рамках исполнительного производства законными и обоснованными. Указал, что долг предпринимателем перед банком не погашен.

Исследовав материалы дела, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.02.2009 по делу N А73-1812/2009 выдан исполнительный лист N 116501 о наложении в обеспечении иска ареста на принадлежащий ИП Орешковой Е.П. товар, находящийся в обороте, по договорам залога с ОАО "Роял Кредит Банк" от 21.03.2008 N 6-1, от 30.04.2008 N 7-1, от 15.08.2008 N 6515-1 на сумму 1 127 146 рублей 24 копейки.

20.02.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8/1/7753/7/2009, в пункте 2 указано на немедленное наложение ареста на товар, находящийся в обороте, на указанную в исполнительном документе сумму.

Одновременно распоряжением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровск от 20.02.2009 N 21 утвержден состав группы, действующей в рамках возбужденного исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем Приходько И.А. вынесено постановление от 20.02.2009 о наложении ареста на имущество должника.

В целях обеспечения иска 24.02.2009 и 25.02.2009 приставами-исполнителями в присутствии предпринимателя или ее супруга, продавцов магазина, понятых, взыскателя и приставов по ОУПДС произведен арест имущества, принадлежащего ИП Орешковой Е.П., по адресам: ул. Стрельникова, 10А и ул. Ленина, 40.

По заявлению взыскателя от 20.02.2009 арестованное имущество изъято и в 140 мешках передано на ответственное хранение ООО "Тимару Эссетс", о чем составлены акты описи и ареста, акты приема-передачи арестованного имущества, содержащие сведения о наименовании, количестве товара, его предварительной оценке в размере 70 % от стоимости товара.

Копия описи направлена в адрес должника 12.03.2009.

Посчитав, что данные действия совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, признании недействительными принятых в связи с этим актов описи и ареста и возвратить имущество.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (статьи 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80.

Часть 2 статьи 24 Закона 229-ФЗ в виде исключения предоставляет приставу-исполнителю право предварительно не извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в тех случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. В данном случае в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение, что в соответствии частью 5 статьи 36 данного Закона относится к указанным обстоятельствам, не требующим извещения должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, налагать арест на имущество в соответствии со статьей 91 АПК РФ.

В силу статьи 80 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на определенное имущество в пределах указанной суммы, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Указанная статья предусматривает обязательное присутствие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, с его изъятием и передачей указанного имущества в соответствии со статьей 59 Закона 229-ФЗ, а также обязательное направление копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы заявителя о том, что, акты описи и ареста при проведении исполнительных действий не составлялись, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты описи и ареста содержат подписи понятых - Сапко, Ананиной и Хариной.

Тот факт, что понятые периодически присутствовали при аресте и часть актов подписаны после их составления ошибочно, не подтверждает доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении исполнительных действий. Отметок должника, участвующего при описи имущества, о том, что арест производится в отсутствии понятых, в акте описи имущества не имеется.

Между тем, такие действия судебных приставов - исполнителей свидетельствуют о не принятии всех мер для надлежащего совершения исполнительных действий по аресту имущества. В данной части доводы заявителя следует признать обоснованными.

Действия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению копий актов, подтверждающих совершение исполнительских действий, в предусмотренные законом сроки, также следует признать незаконными.

Между тем, остальные оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, нарушений пункта 1 статьи 85 Закона 229-ФЗ в части оценки приставами-исполнителями арестованного имущества должника не установлено. В соответствии с указанной нормой арестованное имущество оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что предварительная оценка произведена исходя из цены товара, указанной продавцом в ценниках с учетом 30 % скидки.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, заявителем не представлено. Справка, на которую ссылается представитель заявителя, подписанная единолично предпринимателем, таковой в силу статьи 71 АПК РФ не является.

По тем же основаниям, отклоняются доводы заявителя о том, что при аресте имущества и его изъятии арестовано больше товара, чем указано в актах описи и ареста.

Таким образом, несмотря на то, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту товаров, находящихся в обороте, произведенные в рамках исполнительного производства в части составления актов описи и ареста, а также по не направлению указанных копий признаны незаконными, основанием для признания оспариваемых должником актов судебных приставов-исполнителей недействительными они не являются.

Существенных нарушений при передаче имущества на хранение судом также не установлено, на момент рассмотрения спора договор на хранение с третьи лицом заключен, а имущество передано по актам приема-передачи.

Кроме того, оспариваемые действия являются обеспечительными и в настоящее время судебными приставами-исполнителями в отношении арестованного и изъятого имущества производятся исполнительные действия в рамках исполнительного производства о взыскании присужденной взыскателю суммы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично.

Учитывая, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 100 рублей, ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 24.02.2009, 25.02.2009 в части составления актов описи и ареста имущества должника и не направлении копий актов описи и ареста признать незаконными.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешковой Елене Петровне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи В.Ф. Карасев

Т.Д. Пескова