Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2329/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

N 06АП - 2329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А. А..,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Гощенко М.Н., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 30.03.2009

по делу N А73-14685/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Федеральной налоговой службы

к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 120269215, 40 рубля

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 120269215, 40 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.03.2009 ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что на основании распоряжения главы Амурского муниципального района N 240а от 28.03.2005, с последующими изменениями в него, у муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 2" г. Амурска с Амурским районом (далее - ПРЖЭТ N 2, должник) было изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 30708246, 94 рубля, предназначенное для осуществления уставной деятельности.

Считает, что поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к банкротству предприятия, а распоряжение главы Амурского муниципального района от 28.03.2005 N 240а судебными актами по делу N А73-4745/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным, то сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неправомерного исключения имущества из конкурсной массы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика по доводам жалобы представил отзыв, в котором просил решение от 30.03.2009 оставить без изменения.

Ходатайством от 16.06.2009 Администрации Амурского муниципального района просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Амурска с Амурским районом является учредителем ПРЖЭТ N 2 и собственником его имущества (пункты 1.4, 3.1 Устава, том 2, л.д. 73-76).

Главой Амурского муниципального района 28.03.2005 издано распоряжение N 240а "Об изъятии имущества в казну Амурского муниципального района" (с изменениями, внесенными распоряжениями от 30.03.2005 N 257а, от 01.08.2005 N 710), согласно которому из хозяйственного ведения должника изъято и передано в казну Амурского муниципального района муниципальное имущество на сумму 30708246, 94 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2005 в отношении ПРЖЭТ N 2 по заявлению должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 15.11.2005 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 120855901, 40 рубля, из которых сумма основного долга - 57710376,70 рубля).

Решением суда от 13.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 2" г. Амурска с Амурским районом ПРЖЭТ N 2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 16.09.2008.

Судебными актами по делу N А73-4745/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования Прокурора Хабаровского края о признании недействительными распоряжений Главы Амурского муниципального района от 28.03.2005 N 240а, от 30.03.2005 N 257а, от 01.08.2005 N 710.

Считая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПРЖЭТ N 2 в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом исходя из разницы между задолженностью по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, и погашенной кредиторской задолженностью, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства ПРЖЭТ N 2.

Данный вывод является правомерным.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2004 кредиторская задолженность ПРЖЭТ N 2 составляла 23305000 рублей (задолженность по налогам и сборам у должника составляла 20245000 рублей), по балансам на 01.04.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.01.2005 кредиторская задолженность - 256320000 рублей, (задолженность перед бюджетом в указанные периоды была - 23440000 рублей), следовательно, часть из включенной в реестр кредиторов 15.11.2005 по заявлению ФНС России суммы основного долга 57710376,70 рубля образовалась до издания распоряжений от 28.03.2005 N 240а, от 30.03.2005 N 257а, от 01.08.2005 N 710.

Из анализа финансово-экономического состояния ПРЖЭТ N 2 следует, что признаки преднамеренного банкротства должника в связи с действиями Администрации Амурского муниципального района отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что незаконное изъятие имущества, установленное судебными актами по делу N А73-4745/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края повлекло резкий рост долгов, и снижение доходов, что повлекло банкротство ПРЖЭТ N 2.

Поэтому ПРЖЭТ N 2 обладало признаками банкротства, определенными Законом о банкротстве, еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между указанными действиями Администрации и банкротством должника.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 - ФЗ от 14.11.2002).

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника, следовательно, основания для привлечения Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 30.03.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2009 года по делу N А73-14685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева