Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2268/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

N 06АП-2268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04 мая 2009 года

по делу N А04-8580/2007-6/332 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьями Ермаковой А.К., Шишовым О.А., Шведовым А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича

о взыскании вознаграждения в размере 84 441 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Элемент" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", должник) арбитражный управляющий Ижендеев Валерий Юрьевич, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 84 441 рубля, составляющих вознаграждение временного управляющего за период с 18.12.2007 по 14.04.2008 в размере 39 183 рублей и конкурсного управляющего за период с 15.04.2008 по 15.07.2008 - 45 258 рублей.

Определением от 04.05.2009 требование арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. взыскано 84 441 рубль вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. частично в сумме 10 000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего), в удовлетворении остальной части требования отказать, указав в обоснование на нарушение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены и не оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов; уполномоченный орган при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении судебных расходов; ООО "Элемент" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; поскольку объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего являются необоснованными и противоречащими принципам добросовестности и разумности; к правоотношениям, связанным с взысканием вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника.

Представитель ФНС России участия в судебном заседании не принимал. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 15.07.2008 по делу N А04-8580/2007-6/332 Б (том 2, л.д. 94-96) о завершении в отношении ООО "Элемент" конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ижендееву В.Ю. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 15.07.2008 о завершении в отношении ООО "Элемент" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Элемент" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2007 (том 1, л.д. 70-72) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2008 (том 2, л.д. 30-33) ООО "Элемент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю. Конкурсному управляющему ООО "Элемент" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 15 000 рублей.

Определением от 15.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 18.12.2007 и окончания конкурсного производства - 15.07.2008 по расчету арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. вознаграждение управляющего составило 84 441 рубль (наблюдение за период с 18.12.2007 до 14.04.2008 - 39 183 рубля, конкурсное производство за период с 15.04.2008 до 15.07.2008 - 45 258 рублей). С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Ижендеевым В.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Элемент".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Элемент" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО "Элемент", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ООО "Элемент" несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не допустимо.

Необходимо отметить, что при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 21.07.2008, временный управляющий должника сообщил о наличии у ООО "Элемент" признаков отсутствующего должника (протокол от 31.03.2008, том 1, л.д. 132-136). Вместе с тем, единственный конкурсный кредитор - ФНС России, обладающий 100 процентами голосов, проголосовал за введение в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре банкротства (бюллетень для голосования, том 1, л.д. 140).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ООО "Элемент" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Ижендеевым В.Ю. представлены сообщения: Амурского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.01.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 14.01.2008, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Амурской области от 10.01.2008, Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 09.01.2008 (том 2, л.д. 1, 3, 4, 5).

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего не могло быть погашено за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего, находит его обоснованным и разумным в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2009 года по делу N А04-8580/2007-6/332 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева