Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2312/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

N 06АП-2312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05 мая 2009 года

по делу N А04-6586/2008-6/231 "Б", А04-5338/2008-8/198 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьями Стовбуном А.А., Ермаковой А.К., Шведовым А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 90 407,20 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русмец" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русмец" (далее - ООО "Первая Русмец", должник) арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении 90 407,20 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО "Русмец" процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе 88 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.01.2009 по 09.04.2009 и 2 407,20 рубля - оплата публикации.

Определением от 05.05.2009 требование арбитражного управляющего Гумирова Д.А. удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взыскано 90 407,20 рубля.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего Гумирова Д.А. частично в сумме 12 407,20 рубля (10 000 рублей - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего и 2 407,20 рубля - оплата публикации), в удовлетворении остальной части требования отказать, указав в обоснование на нарушение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; арбитражным управляющим при проведении наблюдения и конкурсного производства не в полной мере использованы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены и не оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов; уполномоченный орган при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уменьшении судебных расходов; ООО "Русмец" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Русмец", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 09.04.2009 по делу N А04-6586/2008-6/231 "Б", А04-5338/2008-8/198 "Б" (том 2, л.д. 145-147) о завершении в отношении ООО "Русмец" конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Гумирову Д.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 09.04.2009 о завершении в отношении ООО "Русмец" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Гумирова Д.А. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 (том 2, л.д. 93-95) ООО "Русмец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. Конкурсному управляющему ООО "Русмец", с учетом определения от 16.04.2009 (том 2, л.д. 149-150), утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 30 000 рублей.

Определением от 09.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Следовательно, с даты введения в отношении должника конкурсного производства - 12.01.2009 и его окончания - 09.04.2009 по расчету арбитражного управляющего Гумирова Д.А. (том 3, л.д. 6) вознаграждение конкурсного управляющего составило 88 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русмец".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Русмец" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО "Русмец", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ООО "Русмец" несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не допустимо.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства не в полной мере использованы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная статья введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ее применение в силу положений статьи 4 указанного Закона не допустимо.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 407,20 рубля подтверждены счетом от 16.01.2009 N 27-0001226, счетом-фактурой от 24.01.2009 N 636, актом от 24.01.2009 N 167 (том 2, л.д. 138-140).

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Русмец", не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ООО "Русмец" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим представлены сообщения: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 31.10.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 05.11.2008, Амурского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.11.2008, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 03.12.2008 (том 2, л.д. 69, 70, 74, 75).

В связи с этим расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражных управляющих должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05 мая 2009 года по делу N А04-6586/2008-6/231 "Б", А04-5338/2008-8/198 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева