Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2251/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

N 06АП-2251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ": Белоусова Е.В., представитель по доверенности от 20.05.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Семинская Е.Г., представитель по доверенности от 11.03.2009 N 06892; Антонова К.И., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 725;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 15.04.2009

по делу N А37-255/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Адаркина Е.А.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "Магаданская геологическая экспедиция", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2008 N 13-10/1092, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены требования законодательства о налогах и сборах для возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований ООО "Магаданская геологическая экспедиция" отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Магаданская геологическая экспедиция" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2007 года, инспекцией принято решение от 26.11.2008 N 13-10/1092, которым отказано в возмещении налога в общей сумме 657 800 руб. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Согласно решению налогового органа от 26.11.2008 N 13-10/1092, акту камеральной налоговой проверки от 10.10.2008 N 9897, инспекцией установлено, что обществу оказывали услуги следующие контрагенты: общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий природопользования" (приобретена научно-техническая продукция по договору от 01.09.2006 б/н по счету-фактуре от 01.03.2007 N 91 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 533 989 руб. 31 коп.), общество с ограниченной ответственностью "ВНИГНИ-2" (выполнены работы по договору от 29.09.2006 N 455/06 "Геология и перспективы нефтегазоносности Магаданской области и прилегающего шельфа Охотского моря", счет-фактура от 29.01.2007 N 2 на сумму 600 000, в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.). В договорах определено, что приемка научно-разработанной и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику при завершении работ определена в техническом задании на научно-технические работы, являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того, названными договорами установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, к акту предоставляются документы, подтверждающие фактическое выполнение работ - справка о стоимости выполненных работ и отчетные документы о результатах работ. Общество представило инспекции акты сдачи-приемки научно-технической документации, договоры на выполнение научно-технических работ, календарные планы и техническое задание. По запросу налогового органа общество не представило иные документы, подтверждающие факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий природопользования" (информационный отчет, содержащий анализ состояния геолого-геофизической космической изученности Ямско-Тауйского ПНГР, отчет, содержащий ретроспективную физико-геологическую модель Ямско-Тауйского ПНГР, результаты обработки и интерпретации данных космических съемок, справка о стоимости выполненных работ) и обществом с ограниченной ответственностью "ВНИГНИ-2" (научный отчет о выполнении научных исследований (геологическое строение и современное состояние геолого-геофизической изученности Магаданской области и прилегающего шельфа Охотского моря), научный отчет о перспективах нефтегазоносности территории Магаданской области и прилегающего шельфа Охотского моря с выделением первоочередных участков проведения соответствующего комплекса геологоразведочных работ, справка о стоимости выполненных работ, протокол рассмотрения отчета результатов исследований). В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что ООО "Магаданская геологическая экспедиция" не подтвержден факт выполнения работ, и о необоснованном предъявления обществом к вычету НДС в сумме 625 423 руб. 73 коп.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО "Магаданская геологическая экспедиция" заявлен к вычету НДС в сумме 19 283 руб. 23 коп. по счетам-фактурам от 31.08.2007 N 5, от 30.09.2007, N 10, от 31.10.2007 N 15, от 30.11.2007 N 29 за услуги по делопроизводству, ведению бухгалтерского учета и кадровому сопровождению, оказанные в соответствии с договором от 02.08.2007 N БУ/05-2007, заключенным обществом и закрытым акционерным обществом ЗАО "Ресурсы Северо-востока". При этом установлено, что непосредственно названные услуги оказаны через представительство ЗАО "Ресурсы Северо-востока" в г. Магадане, где руководителем является Радченко Иван Юрьевич 07.12.1983 года рождения, а главным бухгалтером - Круть Елена Вячеславовна. При этом, на основании приказа ООО "Магаданская геологическая экспедиция" от 08.10.2004 N 2 Круть Елена Вячеславовна назначена на должность главного бухгалтера общества, а Радченко Юрий Иванович, 15.09.1952 года рождения значится в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Магаданская геологическая экспедиция". Руководители ЗАО "Ресурсы Северо-востока" и ООО "Магаданская геологическая экспедиция" проживают по одному адресу. Инспекция пришла к выводу, что в актах выполненных работ в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из перечня работ (услуг) невозможно установить, какие услуги оказаны, в каком объеме, с какой целью и невозможно оценить возможность их использования в финансово-хозяйственной деятельности организации. Исходя из названных обстоятельств, и руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган пришел к выводу, что затраты общества документально не подтверждены, а сделка между ООО "Магаданская геологическая экспедиция" и ЗАО "Ресурсы Северо-востока" заключена с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а также для ухода от уплаты налога на прибыль. Мотивом отказа в возмещении НДС по названному эпизоду послужила экономическая необоснованность расходов и их документальная неподтвержденность.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик имеет лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр Ямско-Тауйского перспективного нефтегазоносного района (участки 1, 2, 3, 4, 5) от 25.10.2005 серия МАГ N 03826 НП, серия МАГ N 03827 НП, серия МАГ N 03828 НП, серия МАГ N 03829 НП, серия МАГ N 03830 НП. Налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствуют налогооблагаемые обороты по реализации товаров (работ, услуг), поисковые работы выполнялись за счет собственных средств, геологоразведочные работы в натуральном выражении в проверяемом периоде обществом не осуществлялись. В связи с этим инспекция отказала обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 657 800 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.11.2008 N 13-10/1092, ООО "Магаданская геологическая экспедиция" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества в 4 квартале 2007 года налогооблагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг), осуществление работ за счет собственных средств, а остальные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком ненормативном акте, не явились основаниями для отказа в возмещении НДС, а установлены для объективной оценки представленных ООО "Магаданская геологическая экспедиция" документов. Суд установил, что налогоплательщик в 4 квартале 2007 года нес затраты на геологическое изучение недр, а добычу драгоценных металлов не осуществлял. При этом, общество представило в суд надлежащим образом оформленные счета-фактуры, доказательства уплаты НДС поставщикам, приняло приобретенные товары, работы, услуги на учет, в связи с чем, суд удовлетворил требования предприятия.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что у общества отсутствует объект налогообложения НДС. Инспекция считает, что суд не дал оценку факту отсутствия у ООО "Магаданская геологическая экспедиция" лицензии на добычу драгоценных металлов, драгоценных камней, в связи с чем, условие для осуществления налогового вычета, предприятием не соблюдено. По мнению инспекции, деятельность общества по осуществлению геологоразведочных работ в последующем не имеет материального выражения и не направлена на реализацию добытых по результатам геологоразведочных работ ресурсов, так как у общества отсутствует лицензия на добычу драгоценных металлов. Геологоразведочные отчеты, представленные обществом суду, ставятся инспекцией под сомнение, поскольку являются научными разработками и не содержат ценной информации об открытии перспективных месторождений для дальнейшего ведения деятельности по их добыче. Кроме того, налоговый орган указал в жалобе, что в 2008 году обществом деятельность не велась и реализация товаров (работ, услуг) у общества отсутствует.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Основания применения налоговых вычетов предусмотрены статьей 171 НК РФ. Подпунктом 1 части 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Отказ налогового органа в возмещении обществу НДС обоснован в решении от 26.11.2008 N 13-10/1092 отсутствием у ООО "Магаданская геологическая экспедиция" в 4 квартале 2007 года налогооблагаемых оборотов. При этом, инспекцией установлены факты оказания услуг налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий природопользования" (приобретена научно-техническая продукция по договору от 01.09.2006 б/н по счету-фактуре от 01.03.2007 N 91 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 533 989 руб. 31 коп.), обществом с ограниченной ответственностью "ВНИГНИ-2" (выполнены работы по договору от 29.09.2006 N 455/06 "Геология и перспективы нефтегазоносности Магаданской области и прилегающего шельфа Охотского моря", счет-фактура от 29.01.2007 N 2 на сумму 600 000, в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.), ЗАО "Ресурсы Северо-востока" (оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета и кадровому сопровождению, оказанные в соответствии с договором от 02.08.2007 N БУ/05-2007 по счетам-фактурам от 31.08.2007 N 5, от 30.09.2007, N 10, от 31.10.2007 N 15, от 30.11.2007 N 29). Вывод об отсутствии налогооблагаемой базы по названным услугам инспекцией обоснован тем, что ООО "Магаданская геологическая экспедиция" не подтвержден факт выполнения работ.

Согласно статье 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие ООО "Магаданская геологическая экспедиция" работ, выполненных ООО Центр информационных технологий природопользования", ООО "ВНИГНИ-2", ЗАО "Ресурсы Северо-востока", а также ООО "Северо-восточная полиграфия", ФГУП "Геоэкспертиза" подтверждается актами выполненных работ (т. 2 л.д. 20-21, 30, 46, 48, 50, 52), книгой покупок (т. 2 л.д. 10). Следовательно, объект налогообложения НДС в 4 квартале 2007 года у общества был.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. ООО "Магаданская геологическая экспедиция" представлены счета-фактуры от 13.10.2004 N 1065, от 29.01.2007 N 2, от 01.03.2007 N 91, от 31.08.2007 N 5, от 30.09.2007 N 10, от 24.09.2007 N М-364, от 31.10.2007 N 15, от 30.11.2007 N 29 (т. 2 л.д. 16, 19, 29, 36, 45, 47, 49, 51). Однако, налоговым органом доказательства несоответствия названных счетов-фактур статье 169 НК РФ и противоречия заявляемых обществом оснований для возмещения налога статьям 171-172 НК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии налогооблагаемой базы у ООО "Магаданская геологическая экспедиция" в 4 квартале 2007 года и об отсутствии оснований для возмещения НДС являются несостоятельными. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность, неполноту, противоречивость сведений, предоставленных ООО "Магаданская геологическая экспедиция" в ходе камеральной налоговой проверки и судебного разбирательства.

Факт отсутствия лицензии на добычу драгоценных металлов у ООО "Магаданская геологическая экспедиция" сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение НДС, поскольку результаты геологического изучения недр могут быть реализованы обществом. Кроме того, инспекция должна доказать, что приобретенные налогоплательщиком работы и услуги не будут использованы ООО "Магаданская геологическая экспедиция" в будущем. Такие доказательства суду не представлены.

Изложенные в решении инспекции от 26.11.2008 N 13-10/1092 доводы о невозможности возмещения налогоплательщику НДС ввиду отсутствия в актах выполненных работ детализированного описания работ, обоснованные ссылками на статьи 171, 172 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку названные нормы материального права не устанавливают правила о порядке оформления актов приема-передачи выполненных работ.

Ссылка налогового органа в оспариваемом обществом решении на статью 252 НК РФ в обоснование невозможности возмещения НДС также несостоятельна, поскольку указанная норма права устанавливает понятие расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, в то время, как следует из материалов дела, проверка правильности исчисления обществом налога на прибыль не являлась предметом камеральной проверки. Доводы налогового органа, изложенные в решении от 26.11.2008 N 13-10/1092, об экономической необоснованности расходов общества, как о причине отказа в возмещении НДС не являются правомерными, поскольку согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность расходов не является основанием для возмещения НДС.

Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции доводы инспекции об отсутствии реализации товаров (работ, услуг) у общества в 2008 году, поскольку обществу было отказано в возмещении налога за 4 квартал 2007 года. Доводы налогового органа о сомнительности геологоразведочных отчетов, также подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияющие, с учетом обстоятельств дела, на право налогоплательщика возместить НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах у инспекции законные основания для отказа обществу в возмещении налога отсутствовали.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А37-255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская