Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2308/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

N 06АП-2308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма": Безган О.О., представитель по доверенности от 23.04.2009 N 1-2-1408;

от Департамента муниципальной собственности города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14125/02-08;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

на решение от 23.04.2009

по делу N А73-1918/2008-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

к Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска

о признании незаконным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее - ООО "Суперфарма", общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) об аннулировании с 09.02.2008 разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме от 27.12.2007 N 13860/12-09.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Суперфарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании договоров от 26.01.2007, от 27.12.2007 ООО "Суперфарма" арендует у индивидуального предпринимателя Жуковича Игоря Юрьевича (далее - ИП Жукович И.Ю.) нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 83, площадью 41,1 кв.м. для размещения аптеки.

В соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 08.02.2007 N 8974, заключенным с Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска, обществом получено разрешение N 8974 на установку щитовой рекламной конструкции площадью 10,44 кв.м. на здании по ул. Волочаевская, 83 в г. Хабаровске. Рекламная конструкция изготовлена и размещена обществом в соответствии с разрешением.

27.12.2007 в адрес ООО "Суперфарма" Департаментом направлено письмо N 13860/12-09 об отзыве разрешения N 8974. В письме указано, что 29.11.2007 инициативной группой жильцов дома N 83 по ул. Волочаевская проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросу размещения рекламной конструкции, принадлежащей обществу, собранием принято решение против размещения рекламной конструкции "Новая аптека", в связи с чем, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.02.2007 N 8974 продлен не будет, а разрешение на установку рекламной конструкции от 08.02.2007 N 8974 с 09.02.2008 будет аннулировано. В связи с этим, ООО "Суперфарма" указано произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 19.02.2008.

Не согласившись с решением Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Департамента Закону, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа "город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть приложено письменное подтверждение согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Апелляционную жалобу ООО "Суперфарма" обосновало следующими доводами. Решение собрания жильцов дома N 83 по ул. Волочаевской принято 29.11.2007, после выдачи разрешения обществу. По мнению заявителя, суд не выяснил, в чьей собственности находится названный жилой дом, какие документы были представлены обществом вместе с заявлением на размещение рекламной конструкции на фасаде дома по ул. Волочаевская, 83, имел ли Департамент законные основания для аннулирования разрешения, выданного обществу на установку рекламной конструкции.

Кроме того, ООО "Суперфарма" указывает на то, что суд необоснованно не применил пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", устанавливающий основания аннулирования разрешения.

Общество не согласно с тем, что суд сослался на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2009, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 29.11.2007, поскольку арбитражный суд не привел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующем в настоящем деле.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Департаментом заключен с обществом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска от 08.02.2007 N 8974, обществу выдано разрешение N 8974 на срок по 08.02.2012.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм права, собственниками ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, на которых установлена рекламная вывеска, являются собственники жилых помещений в данном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Суперфарма" договора с собственниками жилых и нежилых помещений в доме по ул. Волочаевская, 83 в г. Хабаровске. В то же время ИП Жукович И.Ю. в силу приведенных норм права не обладает правом собственности на внешние стены жилого дома по ул. Волочаевская, 83 в г. Хабаровске.

Основания аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрены пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Подпунктом 2 пункта 18 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

В рассматриваемом деле Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, получив решение общего собрания собственников помещений в доме N 83 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске от 29.11.2007 (л.д. 86), проголосовавших в количестве 51 % против размещения ООО "Суперфарма" рекламной вывески на фасаде указанного жилого дома, 27.12.2007 направил обществу решение об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции N 8974. То есть Департамент получил сведения, что договор с собственниками помещений в жилом доме обществом заключен не был. В связи с этим, довод общества, что решение собрания жильцов дома принято после получения ООО "Суперфарма" разрешения на размещение рекламной конструкции не имеет правового значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах ответчиком соблюдены требования Федерального закона о рекламе об основаниях и порядке аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции, а доводы жалобы общества об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не выяснил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства о праве собственности на жилые помещения в жилом доме по ул. Волочаевская, 83 в г. Хабаровске, поскольку названные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2009. Кроме того, названным судебным актом подтверждена законность решения общего собрания собственников от 29.11.2007.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2009 года по делу N А73-1918/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская